Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2024 ~ М-1540/2024 от 11.04.2024

2-2306/2024

26RS0003-01-2024-002226-15

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                       город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания       Шихаминове Ш.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» (третье лицо: ООО «Авто 365») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» в котором просит: расторгнуть Договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Асиистанс»; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные ФИО1 по Договору по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в автосалоне ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» по адресу: <адрес>, был заключен Договор автокредитования №. Автомобиль передан в собственность истца на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Часть кредитных денежных средств в размере 250 000 рублей были направлены на оплату услуг по Договору по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс». Согласно Заявлению (поручение) на перевод денежных средств (Приложением № к Договору автокредитования № ДД.ММ.ГГГГ) деньги были переведены на банковский счет партнера ответчика – ООО «Авто 365».

    При заключении договора с ответчиком, истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги, в чем заключалась ее польза. В услугах ООО «Профи Ассистанс» истец не нуждалась и не нуждается. Ими не пользовалась и не намеревается пользоваться. Более того, Договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредитным специалистом автосалона для подписи в общей массе документов. Истец, не вникая в содержание документов, лишь ставила подписи по указанию специалиста. Так как пакет документов оказался весомым, осознать, что приобретена не нужная навязанная услуга, истцу удалось лишь после консультации с юристом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на день подачи искового заявления ответа на нее так и не последовало.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Авто 365», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, а также неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в автосалоне ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» по адресу<адрес>, был заключен Договор автокредитования №. Автомобиль передан в собственность истца на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть кредитных денежных средств в размере 250 000 рублей были направлены на оплату услуг по Договору по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс». Согласно Заявлению (поручение) на перевод денежных средств (Приложением № к Договору автокредитования № ДД.ММ.ГГГГ) деньги были переведены на банковский счет партнера ответчика – ООО «Авто 365».

    При заключении договора с ответчиком, истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги, в чем заключалась ее польза. В услугах ООО «Профи Ассистанс» истец не нуждалась и не нуждается. Ими не пользовалась и не намеревается пользоваться. Более того, Договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредитным специалистом автосалона для подписи в общей массе документов. Истец, не вникая в содержание документов, лишь ставила подписи по указанию специалиста. Так как пакет документов оказался весомым, осознать, что приобретена не нужная навязанная услуга, истцу удалось лишь после консультации с юристом.

    В соответствии с Завялением (Офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» про программе обслуживания «Combo Pro TECH» от ДД.ММ.ГГГГ, программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

    Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

22.01.2024 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. Ответчик получил претензию 30.01.2024, однако на день подачи искового заявления ответа на нее так и не последовало.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверке постановления, определения об административном нарушении, звонка от имени клиента при досудебной защите, проверке условий гражданско-правовых договоров, эвакуации при ДТП, ответчиком не представлено, как и доказательств несения затрат при исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов с исполнением обязательств по опционному договору.

С учетом того, что потребителем было направлено заявление об отказе от исполнения договора суд приходит к выводу о признания Договора по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после отказа от исполнения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 316, 94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов согласно которому сумма процентов составила 14 316, 94 рублей.

Поскольку ответчиком суду не предоставлено какого-либо иного расчёта, суд признает вышеуказанный расчет процентов арифметически верным и считает, что сумма процентов в размере 14 316, 94 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив при рассмотрении дела, что требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Профи Ассистанс» не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142 158, 47 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 142 158, 47 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3. Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.3. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках Договора, подбор нормативно-правовой базы; подготовка документации, необходимой для оказания юридических услуг (жалоба, претензия, исковое заявление); представление интересов ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 Договора, составляет 25 000 рублей и выплачивается Заказчиком в полном размере в день заключения настоящего Договор, либо в иной срок по соглашению сторон.

Исходя из Акта на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги представителя оплачены в полном объеме в обусловленном договором размере – 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей, уплаченную ответчиком за оказание юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 6 043 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440 ОГРН 1217800077780) (третье лицо: ООО «АВТО 365») о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть Договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные ФИО1 по Договору по программе обслуживания «Combo Pro TECH» карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14 316, 94 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 142 158, 47 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 043 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья                                        А.В. Пилипенко