Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-3451/2022;) ~ М-3133/2022 от 31.10.2022

№ 2-148/2023

64RS0047-01-2022-004543-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висаитова Сурхо Нохчоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Висаитова С.Н. обратился в суд с иском к ООО « Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 27 февраля 2021 года истец приобрел телефон Samsung S21 256Gb IMEI № в магазине ответчика стоимостью 105 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок в 1 год.

Ответчик нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, а именно в телефоне проявился недостаток – не работает камера.

24 мая 2021 года в связи с выявленными недостатками истец обратился в адрес продавца с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 105 990 руб., уплаченные за товар (телефон); расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 664 руб. 67 коп., неустойку за период с 10 июля 2021 года по 14 января 2022 года, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 200 321 руб. 10 коп., неустойку в связи с нарушением 10 дневного срока суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 64653 руб. 90 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1059 руб. 90 коп. начиная с 02 октября 2022 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1059 руб. 90 коп. со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Висаитов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал истец в своем исковом заявлении, 27 февраля 2021 года он приобрел телефон Samsung S21 256Gb IMEI № в магазине ответчика стоимостью 105 990 руб. В подтверждение данных обстоятельств с его стороны представлена копия кассового чека (л.д.7). Сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора купли-продажи.

24 мая 2021 года Висаитов С.Н. почтовой связью по месту покупки товара направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что у смартфона приобретенного в феврале перестали работать камеры, что свидетельствует о наличии в товаре недостатка производственного характера. Истец просил провести проверку качества товара и вернуть ему уплаченные за смартфон и сопутствующие товары денежные средства. Текст претензии фактически ответчику не был вручен и выслан обратно отправителю 28 мая 2021 года.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Висаитов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу пп. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в пределах гарантийного срока, но по истечении
15 дней с момента его покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Основанием заявленных Висаитова С.Н. исковых требований явилось неустранение ответчиком в 45-дневный срок проявившегося в период гарантийного срока в телефоне марки Samsung S21 256Gb IMEI № недостатка в виде невозможности включения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатка.

Истец ссылаясь на обращение к независимому эксперту для подтверждения факта производственного недостатка в товаре, в суд каких-либо доказательств не представляет.

При рассмотрении спора ответчик в целях реализации своего права на проведение проверки качества и оспаривания доводов истца, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от 30 ноября 2022 г. назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт» (л.д. 24). На истца возложена обязанность по предоставлению в адрес экспертного учреждения предмета исследования – телефона.

11 января 2023 года материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения. Согласно выводам эксперта предоставленный для исследования телефон Samsung S21 256Gb IMEI № технически исправен и не имеет заявленного недостатка в виде « не работает камера», а также иных дефектов (л.д. 50).

Целью назначения по делу судебной товароведческой экспертизы было установление наличие в товаре недостатков, возможных причин их возникновения, а также определения стоимости и временных затрат на устранение недостатков.

В качестве одного из юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, является установление факта наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу как потребителю требовать возврат ему уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в котором проявился недостаток.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г.
№ 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт» № 16/2023 предоставленный для исследования телефон Samsung S21 256Gb IMEI № технически исправен и не имеет заявленного недостатка в виде «не работает камера», а также иных дефектов.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о возврате уплаченных им денежных средств за товар (телефон) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что основное исковое требование признано судом необоснованным, иные требования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что исковые требования истца признаны не подлежащими удовлетворению в полном размере, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов не имеется.

Со стороны экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» заявлено о взыскании расходов на организацию проведения судебной экспертизы в сумме
24 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Висаитова Сурхо Нохчоевича (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Висаитова Сурхо Нохчоевича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.