Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2022 ~ М-2630/2022 от 18.07.2022

2-3149(2022)

24RS0002-01-2022-003748-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Савиной С.В.,

третьих лиц Метелкиной И.Е., Сорокина С.Н.,

представителя третьего лица Ускова К.С.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савиной С. В., Метелкиной И. Е. к Чурсиной А. О. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Савина С.В. обратилась в суд с иском Чурсиной А.О. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 13.08.1993 отец ответчика Чурсин О.В., действуя от имени детей Черсина А.О., Чурсиной А.О., приобрел ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. 20.06.1996 она, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей Савину И.Е., Сорокина С.Н., заключила с администрацией г. Ачинска договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес>. В последующем в 1996 г. мать Чурсина А.О., Чурсиной А.О. обратилась к ней с предложением совершить обмен жилыми помещениями, поскольку после смерти Чурсина О.В. в январе 1996 г. дом стал приходить в негодность. Ими фактически был совершен обмен жилыми помещениями, семья Чурсиных переехала на постоянное проживание в <адрес>, а ее семья – в <адрес>. При этом договор мены ими не составлялся, так как по утверждению Чурсиной необходимо было дождаться совершеннолетия детей для совершения сделки. После смерти Чурсина О.В. его дочь ответчик Чурсина А.О. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный дом, ей было выдано свидетельство о праве на наследство. В <адрес> в 2001 г. произошел пожар, в котором погиб Чурсин А.О. и была уничтожена <адрес>, свидетельство о праве на наследство Чурсина А.О. в ? доле в праве собственности на <адрес> было выдано сестре Чурсиной А.О. В последующем возможности оформить сделку с Чурсиными у нее возможности не было, однако она более 20 лет пользуется и владеет домом, несет все расходы по его содержанию, своевременно производит ремонтные работы, оплачивает налоги и вносит плату за электроэнергию. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, Савина С.В. просила признать за ней право собственности на жилой <адрес>.

Метелкина (до брака Савина) И.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в спорный дом ее семья переехала летом 1997 г. по договоренности с соседями Чурсиными, при этом в принадлежавшей ей, Савиной С.В. и Сорокину С.Н. <адрес> стал проживать Чурсин А.О., погибший в 2001 г. при пожаре в квартире. Сделка между Савиной С.В. и Чурсиной А.О. не была заключена, так как ответчик была осуждена к лишению свободы. С 1997 г. в спорном доме проживает только ее мать Савина С.В., дом никогда не выбывал из их семейного владения, но подтвердить право собственности иначе, чем в судебном порядке они возможности не имеют. При этом полагала, что поскольку 1/3 доля в праве собственности на <адрес> принадлежала ей, она вправе претендовать на признание за нею 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 110-111).

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привелчено Управление Россреестра по Красноярскому краю (л.д. 51).

В судебном заседании истец Савина С.В. свои исковые требования и требования Метелкиной И.Е. поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, однако назвать конкретный период заключения и подробности договоренности с семьей Чурсиных в отношении спорного дома затруднилась, ссылаясь на решение ее супругом Савиным Е.Г. всех вопросов, связанных с домом, но сообщила, что согласие органа опеки на обмен <адрес>, принадлежавшей также ее детям, она не обращалась, а после обмена в квартиру переехали Чурсин А.О. и Чурсин В.О. Настаивала оплате ею с 1996 г. земельного налога, счетов за электроэнергию и просила признать за ней право собственности на спорный дом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Метелкина И.Е. заявленные ею требования и требования Савиной С.В. поддержала, сообщив, что на момент переезда их семьи в спорный <адрес> она и ее брат Сорокин С.Н. являлись несовершеннолетними и подробности состоявшейся сделки им неизвестны, но она до 2010 г. проживала с семьей в <адрес>.

Ответчик Чурсина А.О., уведомленная о рассмотрении дела судом сообщениями по последнему известному месту жительства, в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чурсиной А.О.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Усков К.С., действующий по доверенности от 23.08.2021, просил принять решение на усмотрение суда исходя из представленных сторонами доказательств.

Третье лицо Сорокин С.Н. исковые требования Савиной С.В., Метелкиной И.Е. и их объяснения поддержал, сообщив, что требовать признания за ним права собственности на долю в спорном доме не намерен, полагая, что собственниками дома должны являться его мать и сестра.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, уведомленный о назначении судебного заседания, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель Управления Л.В. Фролова, действующая по доверенности от 24.12.2021, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> с кадастровым номером № отсутствуют, тогда как жилой дом с кадастровым номером № (обозначенным в исковом заявлении) по адресу <адрес>А, принадлежит иному лицу (л.д. 80-81, 88).

Выслушав истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савиной С.В., Метелкиной И.Е. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.06.1996 квартира по адресу <адрес> безвозмездно передана в собственность Савиной С.В. и несовершеннолетних Савиной И.Е., 1987 г. рождения, Сорокина С.Н., 1985 г. рождения, право собственности зарегистрировано Ачинским БТИ 05.07.1996 (л.д. 7).

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По договору купли-продажи от 13.08.1993 Чурсиным О.В., действующим за несовершеннолетних Чурсину А.О., 1984 г. рождения и Чурсина А.О., 1978 г. рождения, приобретена ? доля в праве собственности на жилой <адрес>, право зарегистрировано Ачинским БТИ 03.03.1997 (л.д. 8).

03.03.1997 нотариусом Строцкой И.А. выдано свидетельство о праве наследство Чурсиной А.О. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Чурсина О.В. Наследство состояло из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи от 26.08.1993 (л.д. 11).

Данные документы находятся в распоряжении истца Савиной С.В.

27.06.1996 Чурсиным В.О. от Савина Е.Г. получено 500 000 руб. при продаже дома по адресу <адрес> чем составлена расписка (л.д. 9).

На имя Савиной С.В. ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт счет, по которому производятся расчеты за электроэнергию (л.д. 71).

Согласно справке 5 Отряда государственной противопожарной службы от 02.03.2001, в результате пожара 22.12.2000 поврежден жилой <адрес>, погиб Чурсин А.О. (л.д. 10,36).

После смерти Чурсина А.О. наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, по данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось (л.д. 15).

Оценивая доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о приобретении ими в результате состоявшейся мены права собственности на спорный дом и последующем открытом, непрерывном и добросовестном владении жилым помещением, суд находит их несостоятельными.

Статья 567 ГК РФ предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Совершенная Савиной С.В. и Чурсиным А.О., Чурсиной А.О. (либо ее законным представителем) сделка исходя из описываемых истцом обстоятельств по своей сути являлась договором мены жилых помещений.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434).

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, ч.1 ст. 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Однако истцом Савиной С.В., ссылающейся на заключение с собственниками <адрес> договора мены жилыми помещениями, предусмотренная законом обязательная для договора в отношении недвижимости письменная форма соблюдена не была, двусторонний договор, соответствующий требованиям ст. ст. 550, 554,555 ГК РФ и содержащий все предусмотренные законом существенные условия, составлен и подписан не был.

В свою очередь, фактически совершенными действиями ответчика с учетом получения Чурсиной А.О. в лице законного представителя 03.03.1997 свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве на спорный дом, заключение указываемого договора не подтверждено, а потому договор мены дома в силу закона не может быть признан заключенным.

Составленная Чурсиным В.О. расписка от 27.06.1996 судом во внимание не принимается, так как данный гражданин собственником дома на дату изготовления расписки не являлся и не обладал правомочиями собственника, не имел права распоряжаться данным имуществом.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ (в ред. от 01.01.1995), отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Статья 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

    В данном случае, на 27.06.1996 как собственники долей в праве на <адрес> Савина И.Е., Сорокин С.Н., так и собственник доли <адрес> Чурсина А.О. являлись несовершеннолетними, в связи с чем распоряжение принадлежащим им жилым помещением могло осуществляться только с согласия органа опеки и попечительства.

Таковая обязанность Савиной С.В. как законным представителем несовершеннолетних при обмене жилыми помещениями вопреки предписаниям закона выполнена не была, о чем истец, исходя из содержания искового заявления, была достоверно осведомлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Ранее решением Ачинского городского суда от 27.12.2006 установлен факт принятия Савиной С.В. наследства матери Сорокиной Т.А. При рассмотрении данного дела Савина С.В. сообщала суду о своем фактическом проживании в принадлежавшей матери <адрес> с мая 2005 по май 2006 г.

Сорокин С.Н. на день рассмотрения дела зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 40). Метелкина И.Е. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 41).

По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 1/3 доля в праве собственности на <адрес> числится зарегистрированным за Савиной С.В. (л.д. 20).

По сообщению МРИ ФНС № 4 по <адрес> в налоговом органе сведения об объектах налогообложения по адресу <адрес> отсутствуют. Савиной С.В., Сорокину С.Н., Метелкиной И.Е. числится принадлежащим жилое помещение 4 <адрес>, на которое в период с 2006 по 2018 г.г. производилось начисление налога на имущество физических лиц с имеющейся недоимкой (л.д. 119).

Следовательно, владение Савиной С.В., Метелкиной И.Е. спорным домом не может быть признано постоянным и непрерывным, а также добросовестным, поскольку возникло в результате сделки, совершенной без соблюдения предусмотренной законом формы и в обход положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

Также суд учитывает, что бремя несения оплаты налогов за долю в названном объекте, не принадлежащую ему на праве собственности, истцы не несут, а факт оплаты счетов за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренных законом оснований для признания за Савиной С.В., Метелкиной И.Е. права собственности на <адрес> не имеется и, принимая во внимание допущенное истцом злоупотребление правом, суд считает необходимым в удовлетворении исков отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савиной С. В., Метелкиной И. Е. к Чурсиной А. О. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                          Е.А. Ирбеткина