Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2022 ~ М-3601/2022 от 31.08.2022

Дело №2-4480/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-003567-44

Изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина Сергея Леонидовича к Правительству Ярославской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Русин С.Л. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Правительству Ярославской области, просил признать незаконным и отменить приказ начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к Русину С.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Правительства Ярославской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с условиями служебного контракта Русин С.Л. трудоустроен <данные изъяты>.

Приказом начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Русин С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению существо предполагаемого работодателем дисциплинарного проступка заключалось в использовании в личных целях ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за Русиным С.Л. принадлежащего департаменту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для доставки <данные изъяты> Русина С.Л. и транспортировки прицепа на расстояние 40 км – из <данные изъяты>. По мнению департамента, указанные обстоятельства являются нарушением п.8 п.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

По мнению истца, указанный приказ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности может являться лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей. Изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства использования служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не подтверждает, о чем заблаговременно, последовательно и подробно сообщил работодателю в своей служебной записке от 18.07.2022. Содержащиеся в ней сведения исключают как наличие вины в действиях Русина С.Л., так и сам факт использования служебного автомобиля в личных целях, что обуславливает отсутствие события дисциплинарного проступка.

В нарушение ч.1 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания департамент не истребовал у Русина С.Л. письменное объяснение об обстоятельствах предполагаемого нарушения. Указанная выше служебная записка от 18.07.2022 не может быть расценена в качестве такового, т.к. она была представлена Русиным С.Л. по устному запросу и.о. заместителя директора департамента С.В.С.., при том что он не вошел в состав образованной позднее комиссии, проводившей в отношении Русина С.Л. служебную проверку. Кроме того, данная записка была передана Русиным С.Л. С.В.С. до начала служебной проверки 18.07.2022 - тогда как проверка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в служебной записке обстоятельства, а также сама эта записка не получили правовой оценки и какого-либо упоминания в заключении от 03.08.2022. Указанное Русиным С.Л. в служебной записке лицо, способное подтвердить достоверность слов Русина С.Л., несмотря на приведенные имя и номер его телефона, не было опрошено в ходе служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при применении дисциплинарною взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства при применении к Русину С.Л. дисциплинарного взыскания работодателем учтены не были – соответствующие тезисы в заключении служебной проверки и приказе отсутствуют. При этом к Русину С.Л. был применен не самый мягкий из предусмотренных ч.1 ст.56 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» видов дисциплинарных взысканий. Критерии выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания остались вне правового поля. Истец полагает, что примененное к нему взыскание обусловлено имеющимся в отношении его <данные изъяты>, Р.А.С.., <данные изъяты>. Окончательное процессуальное решение правоохранительными органами по данному факту по состоянию на настоящий момент не принято.

По мнению истца, сомнения в законности приказа вызывает и факт его подписания начальником управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области Балакирева Н.Г.

Истец Русин С.Л., его представитель на основании ордера адвокат А.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений, данных Русиным С.Л. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем отпуска Русина С.Л., в этот день он по просьбе своего руководителя К.П.Э. принял участие в работе комиссии по обследованию мусорного полигона <адрес>. Подобные просьбы поступали от руководства и ранее. После обследования указанного полигона Русин С.Л. добрался до переправы, переправился на левый берег р.Волга, где он проживает, сел в служебный автомобиль и поехал домой на обед.

Из пояснений истца также следует, что в июне-июле 2022 года он самостоятельно производил ремонт закрепленного за ним служебного автомобиля: производил замену ШРУСов и иных деталей.

После обеда Русин С.Л. решил проехать по левому берегу реки, проверить хозяйство и наличие свалок. По словам Русина С.Л., от местных жителей, ему стало известно о наличии несанкционированных свалок бытового мусора у д. Богдановка на левом берегу р.Волга. По словам истца, примерно в 16-17 часов Русин С.Л. с целью проверки свалок бытовых отходов выехал из дома на служебном автомобиле. В ходе проездки Русин С.Л. обнаружил шум в переднем мосту служебного автомобиля, когда подъехал к деревне Ищейки редуктор автомобиля был горячим, шум и гул в процессе движения нарастали. Русин С.Л. пояснил также, что на служебном автомобиле он довез своего <данные изъяты> до д. Ищейки, <данные изъяты> и оставил служебный автомобиль, поскольку устранить неисправность автомобиля в пути было невозможно по причине отсутствия необходимых инструментов. По словам Русина С.Л., во время указанной поездки его служебный автомобиль был без прицепа.

Русин С.Л. пояснил также, что впоследствии по устному поручению своего руководителя К.П.Э. он (Русин Л.С.) написал служебную записку на имя С.В.С. о причинах обнаружения закрепленного за Русиным С.Л. служебного автомобиля в д. Ищейки. Русин С.Л. написал данную служебную записку, оставил её в департаменте с другими документами о служебной деятельности, о чем сообщил К.П.Э.

По словам Русина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ он не сфотографировал свалки у д. Богдановка, которые намеревался проверить, и не оформил результаты их осмотра, поскольку хотел сделать это на обратном пути, но автомобиль вышел из строя, кроме того Русин С.Л. не взял с собой телефон. Истец пояснил также, что целью его поездки было также выявление <данные изъяты>.

По словам Русина С.Л., во время указанной поездки он на служебном автомобиле отвез <данные изъяты>. Неисправность в автомобиле была выявлена не доезжая свалок. Русин С.Л. пояснил, что он собирался на попутном автомобиле добраться до дома, потом приехать в д. Ищейки с инструментами отремонтировать автомобиль, на следующий день сфотографировать свалки и перегнать автомобиль домой. По приезде домой Русин С.Л. решил не возвращаться за автомобилем, т.к. у него (Русина С.Л.) <данные изъяты>.

Русин С.Л. пояснил также, что ему не известно, при каких обстоятельствах к его служебному автомобилю был присоединен <данные изъяты> прицеп, с которым данный автомобиль впоследствии был обнаружен. По словам Русина С.Л., оставляя свой служебный автомобиль в д. Ищейки, он принял меры по обеспечению его сохранности: оставил автомобиль так, чтобы его не было видно с дороги, запер автомобиль. Русин С.Л. пояснил также, что в д. Ищейки никого не было, поэтому он не смог попросить инструмент для приведения автомобиля в безопасное для передвижения состояние.

Представитель Правительства Ярославской области на основании доверенности Доева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 74-77).

Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на основании доверенности Логинов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 70-73).

Третье лицо Балакирева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 02.11.2022 в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> С.В.С. Свидетель пояснил, что Русин С.Л. является <данные изъяты>. Свидетель указал, что в <данные изъяты> обязанности Русина С.Л. не входит осмотр несанкционированных свалок, при этом, если при проведении выездных мероприятий выявляется факт нарушения законодательства, пишется служебная записка в соответствующий комитет. По словам свидетеля, департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области проводил мониторинг обеспечения полигонов условиями противопожарного режима, в связи с чем непосредственный начальник Русина С.Л. К.П.Э. звонил Русину С.Л. и поинтересовался, может ли он (Русин С.Л.) участвовать в осмотре полигона совместно с администрацией Тутаевского района. Из отпуска Русин С.Л. не отзывался. Из объяснений свидетеля также следует, что <данные изъяты>. В территорию надзора Русина С.Л. входит <данные изъяты>. Инспекторы, живущие в частных домах могут хранить служебные автомобили на территории дома, если инспектор живет в квартире, то автомобиль находится на стоянке. Мелкие ремонтные работы в отношении служебных автомобилей сотрудники сами выполняют, если сложный ремонт, обращаются на специальные автостанции. С.В.С. пояснил также, что увидел служебную записку Русина С.Л. в материалах номенклатурного дела. По словам свидетеля, когда стало известно, что автомобиль арестован, С.В.С. задал вопрос Русину С.Л. о том, почему служебный автомобиль был найден в месте <данные изъяты>, после чего Русин С.Л. написал объяснения. Из пояснений С.В.С. следует, что Русин С.Л. также направлял по электронной почте объяснения, подобные тем, которые представлены в письменном виде. Поступившие в электронном виде объяснения переданы С.В.С. в отдел кадров.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец Русин С.Л. замещает должность <данные изъяты>.

Между департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и Русиным С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Русин С.Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Русин С.Л. принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подпункт «а» п.1); своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подпункт «б» п.1) (л.д. 56). Приказом директора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 14.02.2017 № 01-05/112 «О материальной ответственности» за Русиным С.Л. закреплено государственное имущество – <данные изъяты>.

В период с с ДД.ММ.ГГГГ включительно Русину С.Л. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Русин С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ему объявлен выговор. Из данного приказа следует, что к дисциплинарной ответственности Русин С.Л. привлечен за нарушение подпункта 8 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу положений подпункта 8 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Русина С.Л. была инициирована на основании информации, содержащейся в служебной записке <данные изъяты>

В названной служебной записке <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 18.07.2022 Русиным С.Л. на основании требования вышестоящего должностного лица были подготовлены и представлены в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области сначала по электронной почте, а затем на бумажном носителе письменные объяснения по факту обнаружения закрепленного за Русиным С.Л. служебного автомобиля в д. Ищейки в месте обнаружения <данные изъяты>. При этом, версии произошедшего, изложенные в объяснениях Русина С.Л., представленных по электронной почте и на бумажном носителе, отличаются.

Суд отмечает, что действующими нормативными актами не регламентирована форма истребования объяснения, а также не установлена обязанность истребования соответствующих объяснений непосредственно в период проведения служебной проверки.

Таким образом, требование ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об истребовании у гражданского служащего объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания в рассматриваемо случае исполнено.

На основании приказа начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Русина С.Л. была проведена служебная проверка. По результатам данной служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что Русин С.Л., замещающий должность <данные изъяты>, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ использовал закрепленное за ним государственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Русин С.Л., управляя закрепленным за ним служебным автомобилем, доставил <данные изъяты>. При этом, служебный автомобиль одновременно был использован Русиным С.Л. для транспортировки из г.Тутаева в д. Ищейки автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.С. (л.д. 38).

Указанное заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о совершении Русиным С.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта «б» п.1 договора от 09.01.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности и подпункта 8 п.1 ст.17 Федерального закона Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из заключения служебной проверки также следует, что данные Русиным С.Л. 19.07.2022 объяснения учтены комиссией, проводившей служебную проверку. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Русина С.Л. дисциплинарного проступка, предложила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Русина С.Л. проведена в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период проведения в отношении Русина С.Л. служебной проверки, вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела кадровый процесс в системе органов исполнительной власти Ярославской области регламентирован распоряжением Губернатора Ярославской области от 31.01.2022 № 9-р «О кадровом процессе в системе органов исполнительной власти Ярославской области».

Пунктом 3.1 Распределения полномочий представителя нанимателя и работодателя в Правительстве Ярославской области и органах исполнительной власти Ярославской области, утвержденного распоряжением Губернатора Ярославской области № 9-р, установлено, что в отношении государственных гражданских служащих Ярославской области полномочия представителя нанимателя (работодателя) реализуются начальником управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что издание приказа о привлечении Русина С.Л. к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы Русина С.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении поездки из г.Тутаева в д.Ищейки вышеназванный служебный автомобиль использовался им в служебных целях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Русин С.Л. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, из которого в установленном порядке Русин С.Л. не отзывался. Выявление мест незаконного размещения бытовых отходов не входит в должностные обязанности Русина С.Л., заданий и поручений от вышестоящих должностных лиц о проведении проверок мест незаконного размещения бытовых отходов на левом берегу р.Волга Русину С.Л. не поступало. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Русин С.Л. не смог пояснить, от кого-именно и когда ему поступили сведения об обнаружении вблизи населенного пункта Богдановка несанкционированных свалок бытового мусора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ осмотр и фотографирование указанных объектов Русиным С.Л. не производились.

Суд полагает, что к объяснениям Русина С.Л. о целях совершенной ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле поездки из г. Тутаев в д. Ищейки следует относится критически, поскольку пояснения Русина С.Л. в целом являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в служебной записке от 18.07.2022, направленной Русиным С.Л. по электронной почте, факт написания которой Русин С.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердил, следует, что <данные изъяты>, Р.А.С.., узнав о намерении истца поехать в сторону СПК Богдановка, попросил истца отвезти на его прицепе холодильник до д.Ищейки. Из данной служебной записки также следует, что примерно в 16 часов 30 минут, взяв прицеп с холодильником, истец с Р.А.С. повез его до д. Ищейки. При этом, в служебной записке, представленной Русиным С.Л. в департамент на бумажном носителе, не указаны обстоятельства, связанные с перевозкой холодильника на прицепе, принадлежащем Р.А.С.

В ходе судебного заседания Русин С.Л. пояснил, что целью его поездки в сторону населенного пункта Богдановка была также проверка <данные изъяты>. При этом, в вышеназванных служебных записках и в исковом заявлении Русин С.Л. данные обстоятельства не указывал. Кроме того, в ходе судебного заедания Русин С.Л. пояснил также, что <данные изъяты>, Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ поехал в д.Ищейки на день рождения друга. Впоследствии на вопрос представителя департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о причинах, по которым истец в д.Ищейки не смог найти гаечный ключ, Р.А.С. ответил, что в данной деревне никого не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт использования Русиным С.Л. ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за ним служебного автомобиля в личных целях для поездки на расстояние около 40 км является доказанным, в связи с чем вывод заключения служебной проверки о нарушении Русиным С.Л. запрета, предусмотренного подпунктом 8 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам) является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств сообщения Русиным С.Л. по своей инициативе в соответствии с подпункт «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2017 работодателю или непосредственному руководителю о поломке служебного автомобиля и об оставлении данного автомобиля в условиях, угрожающих обеспечению его сохранности, в материалы дела не представлено. Сведения о поломке и об оставлении служебного автомобиля были предоставлены Русиным С.Л. работодателю только по требованию вышестоящего должностного лица.

Таким образом, вывод заключения по результатам служебной проверки о нарушении Русиным С.Л. положений подпункт «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2017 также является обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что указанные действия Русина С.Л. по использованию служебного автомобиля в личных целях и оставление его без присмотра повлекли последствия в виде изъятия данного автомобиля сотрудниками полиции, в результате чего собственник указанного автомобиля в период с 16.07.2022 до момента рассмотрения судом настоящего гражданского дела лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к допущенным нарушениям, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Содержание служебной характеристики на истца, в том числе отсутствие иных фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии основания для применения более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Русина С.Л. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русина Сергея Леонидовича (<данные изъяты>) к Правительству Ярославской области (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский