Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5819/2019 ~ М-5514/2019 от 24.09.2019

86RS0002-01-2019-007529-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5819/2019 по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО5, работника АО «Самотлорнефтепромхим», управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО АО <данные изъяты> признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 310 900 рублей, впоследствии доплатив страховое возмещение в размере 89100 рублей, всего выплатив 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 523096 рублей, утрата товарной стоимости 64710 рублей, следовательно, АО «Самотлорнефтепромхим» обязано возместить материальный ущерб – 187806 рублей. Просит взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» материальный ущерб в размере 187806 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 667060 рублей, утрата товарной стоимости - 64710 рублей, в связи с чем, просит взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» материальный ущерб в размере 331 770 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснил, что автомобиль истцом восстановлен, фактически понесенные расходы превышают установленный экспертизой размер ущерба.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что автомобиль восстановлен, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть фактически понесенные истцом расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным <дата> подтверждается, что автомобиль KIA JD (CEED), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности АО «Самотлорнефтепромхим», и автомобилем «Киа JD (CEED)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как было установлено решением Нижневартовского городского суда от <дата> страховщик гражданской ответственности ответчика АО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № является АО «Самотлорнефтепромхим», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным <дата>.

Приказом №-к от <дата> ФИО5 был принят на работу в автоколонну № на должность старшего механика в АО «СНПХ».

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика как собственника транспортного средства.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА JD (CEE D)», на дату ДТП (<дата>) без учета износа составляет 667 060 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 64710 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и последующих ремонтных воздействий.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Принимая во внимание, что в судебном заседании выражая несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, представителем ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение ООО «ЮграЭксперт» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства, отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства. В нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность АО «Самотлорнефтепромхим» была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим только в размере лимита ответственности, то размер ущерба, превышающий данную величину, подлежит возмещению причинителем вреда – законным владельцем источника повышенной опасности, коим в данном случае является АО «Самотлорнефтепромхим».

Таким образом, ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» отвечает перед потерпевшим ФИО в объеме, превышающим ответственность страховщика, которая ограничена лимитом ответственности, в размере 331 770 рублей ((667060 рублей + 64710 рублей - 400000 рублей (лимит страхового возмещения)).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению по фактически понесенным расходам, необходимым для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истец ФИО оплатил ИП ФИО3 за юридические услуги и представительство в суде 25 000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к рассмотрению <дата>, а также в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей (квитанция от <дата>).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО материальный ущерб в размере 331770 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, всего взыскать сумму в размере 358 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _________ФИО2

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи _________ФИО2