Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2022 от 14.10.2022

Мировой судья судебного участка № 161

Одинцовского судебного района

Басистова Е.Е.

Дело № 11-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г.                                                        г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Шармолайкине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеева А.А. на определение мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.08.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-803/2022 по иску Бычкова А.И. к Евсееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Бычкова А.И. к Евсееву А.А. частично удовлетворены требования Бычкова, Евсеева в пользу истца взыскано всего 24 563 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, Евсеевым А.А. подана на решение апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 22.06.2022 оставлена без движения, заявителю предложено обеспечить поступление в суд в срок до 15 августа 2022 года документов, подтверждающих выполнение указанных в определении суда недостатков.

Определением от 23 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Ответчик не согласен с определением о возврате апелляционной жалобы, считает, что суд вынес незаконное определение, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы в его адрес не направлялась, о размере госпошлины, которую необходимо было уплатить, мировой судья не разъяснил. В связи с изложенным в частной жалобе ее автора просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанций не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 22.07.2022.

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины.

Ответчик выполнение указанной обязанности не подтвердил в установленный срок. В связи с изложенным нет оснований считать, что мировым судьей принято необоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Суд считает возможным отметить, что факт направления в адрес автора жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, подтверждается материалами дела (л.д.204). Кроме этого, Евсеев имел возможность в судебном участке уточнить обстоятельства прохождения его апелляционной жалобы.

Также суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности обратиться мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения соответствующего действия, таким правом не воспользовался.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 августа 2022г. о возвращении апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу № 2-806/2022 – оставить без изменения, частную жалобу Евсеева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.Е.Рожнова