Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 10.04.2023

Дело №11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 4 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алексеева Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Алексеева Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Анатолия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Баулину Алексею Николаевичу о взыскании стоимости товара надлежащего качества, неустойки, штрафа, возложении обязанности принять товар,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. Алексееву А.А. отказано в его иске к ИП Баулину А.Н. о взыскании стоимости товара надлежащего качества в размере 18972 рубля, неустойки в размере 8916 руб. 84 коп., штрафа, понуждении ответчика к принятию товара – плинтуса напольного в количестве 31 шт.

Истцом Алексеевым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просил его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его требований.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что в ней указано новое основание исковых требований, как первоначальное требование обмена товара, в связи с чем, истцу предложено указать, в связи с чем, невозможно было указать такое основание в суде первой инстанции, и предоставить доказательства данному основанию исковых требований.

14 февраля 2023 г. истцом Алексеевым А.А. подана частная жалоба на данное определение по тем основаниям, что новых оснований и доказательств им в апелляционной жалобе не указывалось.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно абзацу 2, 3 части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) приведены обязательные разъяснения о том, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Оставляя жалобу без движения, мировой судья пришел к выводу, что истец в апелляционной жалобе указывает на новое основание заявленных требований - обращение к ответчику ИП Баулину А.Н. с требованием о замене товара.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на материалах дела. Какие именно заявлены новые требования, не заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, в частной жалобе не указано.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от 7 ноября 2022 г., мировым судьей в качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу определены следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: приобретение товара в магазине ответчика, данный товар не подошел к интерьеру квартиры. Обстоятельства осуществления возврата (обмена) товара надлежащего качества, соблюдения установленного законодательством порядка возврата (обмена), в круг обязательств, подлежащих доказыванию истцу, мировым судьей не включены, на него не возложены.

При этом истец Алексеев А.А. при разрешении спора по существу судом первой инстанции участия не принимал, в связи с чем, был объективно лишен возможности ссылаться на обстоятельства, при которых он обращался к ответчику, и предоставить новые доказательства в подтверждение своих доводов.

В поданной апелляционной жалобе истец Алексеев А.А. указал основания, по которым считает решение мирового судьи неправильным, в подтверждение чего приводит свои доводы (суждения) по фактическим обстоятельствам дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Мировым судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы истца Алексеева А.А. не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права Алексеева А.А. на апелляционное обжалование принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 6Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░.