Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 ~ М-82/2024 от 19.02.2024

УИД:26RS0007-01-2024-000129-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» к Марченко В.Е. о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Марченко В.Е. о взыскании ущерба.

22 апреля 2021 годамежду ООО «НГКМ» и Марченко В.Е. был заключен трудовой договор №. В этот же день 22 апреля 2021 года приказом №-к, Марченко В.Е. принят на работу водителем автомобиля 1 класса в обособленное подразделение «НГКМ-Сахалин». 24 декабря 2021 приказом №-у, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

06 ноября 2021 года в 20-00 часов в период работыответчик двигаясь на автомобиле № самосвал, гос. номер №, принадлежащем ООО «НГКМ», из карьера № на УКПГ, при прохождении поворота превысил максимально разрешённую скорость движения на данном участке дороги, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие /металлическая конструкция, ограничивающая край проезжей части/ с последующим опрокидыванием в кювет. Факт превышения максимально разрешённой скорости движения зафиксирован системой спутникового мониторинга на базе ГЛОНАСС, скорость в момент ДТП 63 км/ч.

Прибывшие на место ДТП сотрудники АТК обнаружили Марченко В.Е. зажатым в кабине.Во время оказания ему первой помощи, были установлены признаки алкогольного опьянения /залах алкоголя из полости рта/. Составлен протокол контроля трезвости, в котором установлен факт потребления алкоголя. Согласно протоколу, содержание алкоголя составило 0,92 мг/л. Впоследствии Марченко В.Е. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу пгт. Ноглики. Согласно медицинскому заключению приложение к акту № от 28 декабря 2021 года, Марченко В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате ДТП ТС №. самосвал, гос. номер № получил множественные повреждения кабины, кузова, пневмобаллонов и гидробаков и другие скрытые повреждения, а также было повреждено дорожное ограждение.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля ООО «НГКМ » был заключен договор № 287-22 о выполнении работ и услуг, по независимой оценке имущества от 03 марта 2022 с ИП Пак А.Е на сумму 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Согласно экспертному заключению № 287-22 от 10 марта 2022 года, стоимость затрат на ремонт составила 1 296 100 рублей.

Указанное ДТП произошло на объекте строительства, где истец выполнял работы по договору подряда договор от 30 июля 2019 года № РГШ-0205-НДР/2019 на строительство объектов берегового технологического комплекса и подводного добычного комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» на условиях под ключ, заключенного между подрядчиком ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и генподрядчиком АО «РусГазДобыча».

В соответствии с пунктом 20.24 договора, подрядчик обязуется соблюдать, на объекте требования норм и правил безопасности выполнения работ, все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 39.5 договора, установлена ответственность подрядчика за нарушение требований и правил в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды в соответствии с приложением № 12 к договору.

Согласно пункта 14 приложения № 12 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение, повлекшее уничтожение, повреждение объектов дорожного хозяйства /шлагбаумы, дорожные знаки и т. п./ или иного имущества, в виде штрафа в размере 120.000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 15 приложения № 12 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушения, совершенные работником Подрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в виде штрафа в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, работником Подрядчика допущено нарушение Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло за собой повреждение объектов дорожного хозяйства, а именно барьерного ограждения, что указывает на обязанность Подрядчика уплатить штраф за нарушения, предусмотренные пунктами 14 и 15 приложения № 12 к Договору, в общем размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 39.7 договора предусмотрено, что уплачиваемые подрядчиком неустойки являются штрафными, уплата любой неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, а также от возмещения в полном объеме /100%/ сверх неустойки убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком. Пунктом 3 примечаний приложения № 12 к договору предусмотрено, что штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением генподрядчику убытков.

В связи с произошедшим ДТП, подрядчик АО «РусГазДобыча» на основаниипретензиигенподрядчика ООО «Газпром инвест» от 07 декабря 2021 года № 33/8- 2208-СХ произвело оплату штрафа за уничтожение и повреждение объекта дорожного хозяйства причиненного в результате произошедшего ДТП с участием Марченко В.Е. в размере 120.000 рублей, а также штрафа за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в размере 100.000 рублей, итого 220.000 рублей.

21 февраля 2022 года АО «РусГазДобыча» направил в адрес ООО «НГКМ» требование об оплате штрафа, оплаченного им в адрес ООО «Газпром инвест», в размере 220.000 рублей, а также оплате АО «РусГазДобыча» 220.000 рублей сверх неустойки убытков причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Марченко В.Е.ООО «НГКМ» неоднократно обращалось в адрес Марченко В.Е. с требованием возместить причиненные истцу убытки, однако мотивированных ответов на претензионные письма либо оплаты причиненного ущерба в адрес истца не поступало.

Истцу причинен ущерба на сумму 1.736.100 рублей, включающий в себя стоимость ремонта в размере 1.296.100 рублей, стоимость услуг по независимой оценке имущества, а также 440.000 рублей в качестве возмещения штрафов по требованию генподрядчика.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Марченко В.Е.в пользу ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» сумму действительною ущерба в размере 1.746.100 рублей, в том числе стоимость ремонта в размере 1.296.100 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, в размере 10.000 рублей, а также 440.000 рублей возмещения штрафов, уплаченных по требованию генподрядчика.

В судебное заседаниеистец ООО Нефтегазкомплектмонта»не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика –Марченко В.Е. по доверенности Верещагин Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, истец не предоставил в суд доказательства наличия у ответчика полной материальной ответственности, как у работника, истцом пропущен срок исковой давности для данной категории гражданских дел, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 и статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из доводов искового заявления 06 ноября 2021 г. в результате ДТП с участием водителя Марченко В.Е. транспортному средству «КАМАЗ №» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения.Истец указывает, что повреждения транспортному средству «№» гос. номер № были причинены по вине ответчика.

При этом, в качестве доказательств факта дорожно-транспортного происшествия истец представил акт от 28 декабря 2021 г., протокол контроля трезвости должностного лица № от 06 ноября 2021 г., акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не подписывались, в органах ГИБДД исходя из установленного порядка фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и прохождения процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, осуществляемые органами ГИБДД в соответствии с пунктами 2.5. - 2.6. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункт 4 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не оформлялись.

Также истец указывает, что он в феврале 2022 года понес ущерб в виде выплаты штрафных санкций в размере 440.000 рублей, при этом подтверждающих документов в материалы дела истцом не представлено.

Суду также не представлено доказательств возникновения у Марченко В.Е. полной материальной ответственности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /абзац первый пункта 1 статьи 1064/. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда /абзац второй пункта 1 статьи 1064/.

Сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами /часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации /.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения /действий или бездействия/, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы /упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам /часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Согласно статьи. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком /пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как следует из содержания положений части 4 и части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока /отказать в иске/, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в ходе судебного заседания, исковое заявление направлено в суд по истечении 1 года с момента предполагаемого нарушения прав истца.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституция Российской Федерации в статьи 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьи 37 части 4/, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статья 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срокапо причине наличия уважительных причин не заявлялось. Материалы дела не содержати суду при судебном разбирательстве не представлено объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящихот воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в срок, установленный части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Марченко В.Е. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения
в суд за защитой нарушенных прав для данной категории правоотношений/трудовых/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаООО «Нефтегазкомплектмонтаж» к Марченко В.Е. о взыскании ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н.Танчук