Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-664/2023 от 03.07.2023

Дело №1-664/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                           14 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Шутова И.В., Марьяндышева М.Ю., Обросова В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Парнякова А.Л.,

защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парнякова Александра Леонидовича, родившегося <данные изъяты>

- судимого 11 сентября 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 16 февраля 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 5 мая 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 24 июня 2022 г. по отбытию наказания;

- осужденного 27 марта 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.160 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2023 г., в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 мая 2021 г. по 5 мая 2021 г., с 9 февраля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

    обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Парняков А.Л. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Парняков А.Л.) в период с 00 часов 00 минут 21 декабря 2022 г. до 15 часов 00 минут 24 декабря 2022 г., находясь в помещении гаражного бокса ..... в блоке ..... ГСК «Машиностроитель-1» в <адрес> возле <адрес>-западной, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в указанном гаражном боксе принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мойку высокого давления «Kolner» модель «KHPW 2200 SP» стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Hammerflex» модель «USM 850 А» стоимостью 1 500 рублей и лодочный мотор «Микроша - М» стоимостью 7 000 рублей, с которыми скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Парняков А.Л. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Парнякова А.Л. в ходе предварительного следствия следует, что у его знакомой Потерпевший №1 в пользовании имеется гараж в ГСК «Машиностроитель-1», в котором в один из дней конца декабря 2022 г. он (Парняков) вместе с ФИО12 и их общими знакомыми употреблял алкоголь. Когда все стали расходиться, он (Парняков) захотел остаться в гараже и попросил ФИО12 оставить ему на время ключи от него. Последняя согласилась и передала ему комплект ключей. Проснувшись, ему (Парнякову) захотелось выпить, а денежных средств при себе не имелось. Тогда он решил продать находившуюся в помещении гаража автомобильную мойку «Kolner». Он взял указанную мойку и продал ее незнакомому человеку в данном ГСК за 1 500 рублей, после чего вернулся в гараж, где взял лодочный мотор и угловую шлифовальную машину, которые также продал прохожему мужчине за 1 000 рублей. На вырученные деньги приобрел для себя алкоголь. Через несколько дней отдал ФИО12 ключи от гаража. Когда последняя обнаружила пропажу мойки, шлифовальной машины и мотора, признался в их хищении (л.д.78-83,94-96).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах Парнякова А.Л. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросах ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания Парнякова А.Л. в ходе следствия, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность Парнякова А.Л. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее матери Свидетель №1 находится гаражный бокс ..... в блоке ..... ГСК «Машиностроитель - 1» по адресу: <адрес>. С согласия матери она (Потерпевший №1) пользуется данным гаражом, хранит в нем автомобиль и иное принадлежащее ей имущество, в том числе мойку «KOLNER» модели «KHPW 2200 SP», которая была приобретена в 2019 г. за 5 899 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 4 000 рублей, угловую шлифовальную машину «USM 850 А», с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей и лодочный мотор «Микроша - М», приобретенный в 2006 г. за 12 600 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Потерпевший №1 отдыхала в вышеуказанном гараже в компании своих знакомых, среди которых был ее знакомый Парняков Александр. Когда все стали расходиться, Парняков попросил оставить ему ключи от гаража и разрешить еще побыть в нем, на что она согласилась. Ключи от гаража Парняков отдал ей лишь ДД.ММ.ГГГГ Проверив гараж, она (ФИО12) обнаружила отсутствие находившихся в нем вышеуказанной мойки, шлифовальной машины и лодочного мотора. Парняков признался ей в хищении указанного имущества. В результате хищения ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным. Данный ущерб поставил ее в трудное материальное положение, поскольку ее зарплата составляет около 35 000 рублей, также имеет социальные выплаты на детей в размере 18 500 рублей в месяц, в собственности находится ? доли квартиры, в которой она проживает, а также автомобиль «Шевроле Ланос» стоимостью 60 000 рублей. Домашнее хозяйство ведет совестно с матерью, пенсия которой составляет 23 000 рублей, в ее собственности имеется земельный участок в СНТ и гараж. Она (ФИО12) имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства около 25 000 рублей в месяц и расходы на коммунальные услуги около 8 000 рублей в месяц (л.д.48-51).

Аналогичные обстоятельства содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.18).

Копии чеков об оплате мойки и лодочного мотора, а также копия гарантийной карты шлифовальной машины, представленные потерпевшей, подтверждают наименование и стоимость указанных предметов (л.д.20-25).

Сведения из налогового органа и органов ГИБДД подтверждают показания потерпевшей в части ее имущественного положения (л.д.59-67).

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшей, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее дочь Потерпевший №1 пользуется гаражным боксом ..... в блоке ..... ГСК «Машиностроитель-1», хранит в нем автомобиль и различное имущество. В конце декабря 2022 г. ей (Свидетель №1) стало известно от дочери, что ее знакомый похитил из гаража принадлежащее последней ценное имущество (л.д.68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение гаражного бокса ....., расположенного в блоке ..... ГСК «Машиностроитель-1» вблизи <адрес>-западной в <адрес>. Гараж закрывается на замок, каких-либо повреждений ворота и запорные устройства не имеют. В гараже находится автомобиль, а также различное хозяйственное имущество и инструменты (л.д.37-41).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные потерпевшая и свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Парнякова А.Л. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он (Парняков) тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мойку стоимостью 4 000 рублей, шлифовальную машину стоимостью 1 500 рублей и лодочный мотор стоимостью 7000 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшей с общим доходом (зарплатой и социальными выплатами) около 54 000 рублей в месяц, которая ведет совместное хозяйство с матерью, получающей пенсию 23 000 рублей, и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства в размере около 25 000 рублей в месяц, при отсутствии в собственности дорогостоящего имущества и накоплений, хищение имущества на сумму 12 500 рублей причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для нее однозначно указала и сама потерпевшая.

Парняков А.Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.116), его поведение в ходе расследования и в суде не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Парняков А.Л. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной в качестве которой суд признает его объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.33-34), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, имеет тяжелые хронические заболевания, обратился в военный комиссариат с просьбой направить его на специальную военную операцию, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых суд также признает состояние здоровья родителей и брата подсудимого.

Учитывая, что Парняков А.Л. совершил преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение Парнякова А.Л. способствовало совершению им корыстного преступления суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Подсудимый Парняков А.Л. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в центре занятости не состоит (л.д.118,130).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое Парнякову А.Л. наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, при имеющемся в действиях Парнякова А.Л. рецидиве преступлений, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, окончательное наказание Парнякову А.Л. назначается с учетом сведений о его личности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу мера пресечения Парнякову А.Л. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что Парняков А.Л. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парнякову А.Л. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 12500 рублей. Исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда в размере предъявленного подсудимому обвинения подтверждены материалами дела. В судебном заседании подсудимый согласился с исковыми требованиями. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 12 500 рублей.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Пронину А.В. в размере 10 296 рублей за защиту Парнякова А.Л. на предварительном следствии и в размере 6 864 рубля за его защиту в суде, а также адвокату Павловской Ю.Р. в размере 10 296 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 27 456 рублей, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Парнякова А.Л. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Парнякова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 г., окончательно назначить Парнякову Александру Леонидовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парнякову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Парнякова А.Л. под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору суда от 27 марта 2023 г.: с 4 мая 2021 г. по 5 мая 2021 г. и с 9 февраля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 12 апреля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. из расчета один день за один день.

Избрать Парнякову А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Парнякова А.Л. под стражу в зале суда.

Взыскать с Парнякова Александра Леонидовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Парнякова Александра Леонидовича процессуальные издержки в размере 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                      А.С. Сенчуков