Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 20.02.2020

32RS0004-01-2019-000348-47

№1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Агейченковой Т.А., Лопатиной В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М., Андросенко Е.А.,

подсудимого Вялых А.С.,

защитника – адвоката Москвина И.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вялых А.С., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Вялых А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в подъезде 7 <адрес>, имея в своем распоряжении, незаконно приобретенное им в тот же день около 19 часов 20 минут у иного лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, наркотическое средство - каннабис (марихуана) за 1000 рублей, полученных от «Свидетель №1», с целью сбыта наркотического средства и иной личной заинтересованности, незаконно сбыл, путем личной передачи «Свидетель №1», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,9 г.

Подсудимый Вялых А.С. в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства, вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что наркотическое средство не сбывал, а лишь действовал в интересах и по просьбе своего знакомого, который по уголовному делу проходит под псевдонимом «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ он согласился оказать последнему помощь в приобретении наркотического средства, чтобы прекратить его неоднократные просьбы, поступавшие ему 15 и ДД.ММ.ГГГГ, предупредив «Свидетель №1», что часть наркотического средства он оставит себе для личного потребления. Вечером того же дня они встретились. Направляясь к <адрес> он получил от «Свидетель №1» денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, связался с ФИО6, у которого за 1000 рублей приобрел марихуану. Вернувшись к «Свидетель №1» он взял часть приобретенного наркотического средства для личного потребления, а остальное передал «Свидетель №1».

Несмотря на позицию занятую подсудимым Вялых А.С., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель «Свидетель №1» показал, что знаком с Вялых А.С. длительное время и ему известно, что у последнего можно приобрести марихуану. Проявив гражданскую позицию, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что Вялых А.С. сбывает наркотическое средство марихуану, о чем между ними имеется договоренность. После чего он добровольно согласился принять участие в качестве покупателя при проведении мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Вялых А.С. В рамках мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей и техническое средство для фиксации мероприятия. На встречу с Вялых А.С. он вместе с участвующими понятыми и сотрудником Свидетель №2 выехал на служебном автомобиле. Встретившись с Вялых А.С. в <адрес>, они прошли к одному из домов по <адрес>, по пути он передал Вялых А.С. 1000 рублей для приобретения наркотического средства. Находясь в подъезде дома, Вялых А.С. переписывался с кем-то по телефону, после чего они вышли на улицу, где Вялых А.С. зашел в другой подъезд. По возвращении, они вместе вошли в подъезд того же дома, где Вялых А.С. достал из кармана бумажный сверток с наркотическим средством, часть которого выкурил и отсыпал себе, а остальную часть наркотического средства передал ему. Вернувшись к служебному автомобилю, он в присутствии понятых выдал приобретенное у Вялых А.С. наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по <адрес> показал, что по результатам полученной оперативной информации о причастности Вялых А.С. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Вялых А.С., которое поручено ему. В организованном ДД.ММ.ГГГГ мероприятии добровольно участвовали «Свидетель №1» в качестве покупателя и приглашенные на добровольной основе представители общественности ФИО8 и ФИО9 После личного досмотра «Свидетель №1», выдачи ему осмотренных денежных средств в размере 1000 рублей, технического средства для фиксации мероприятия и осмотра служебного автомобиля, все участники выехали в Володарский район г. Брянска, к месту встречи покупателя с Вялых А.С. По приезду «Свидетель №1» направился на встречу с Вялых А.С., а по возвращении в присутствии понятых выдал ему сверток с веществом, пояснив, что внутри находится приобретенное им у Вялых А.С. наркотическое средство – марихуана, которое он упаковал в полимерный пакет, опечатал биркой, где расписались все участвующие лица. При проведении мероприятия негласно проводилась видеосъемка.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования фактов сбыта Вялых А.С. наркотических средств при наличии оперативной информации, организация проведения мероприятия поручена Свидетель №2

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, «Свидетель №1» дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Вялых А.С. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1» и двум приглашенным на добровольной основе гражданам Свидетель №2 пояснил о проведении оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», разъяснив права. После чего, в присутствии понятых проверил содержимое одежды «Свидетель №1», не обнаружив ничего запрещенного, передал осмотренные денежные средства купюрой в 1000 рублей для проведения ОРМ и технические средства негласной видеозаписи. Все, участвующие лица выехали на встречу с Вялых А.С., о которой у «Свидетель №1» имелась предварительная договоренность. По приезду в Володарский район г. Брянска «Свидетель №1» направился на встречу с Вялых А.С., остальные участники остались ожидать в автомашине. Примерно в 19 часов 40 минут «Свидетель №1» вернулся и добровольно выдал сверток, пояснив, что находящееся внутри вещество, как наркотическое ему сбыл Вялых А.С. за 1000 рублей в подъезде №.... <адрес> примерно в 19 часов 29 минут, пояснил обстоятельства приобретения. Вещество было упаковано, после чего составлены документы, на которых расписались все участвующие лица. В ходе ОРМ «проверочная закупка» проводилась негласная видеозапись.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 20 января и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля «Свидетель №1», а также с участием Вялых А.С. и его защитника соответственно, осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Вялых А.С. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована встреча «ФИО10» и Вялых А.С. с 19 часов 06 минут до 19 часов 29 минут 17 секунд, в ходе которой, встретившись Вялых А.С. и «Свидетель №1» направились в сторону <адрес>, где по пути «Свидетель №1» передал Вялых А.С. 1000 рублей. После чего они вошли в подъезд <адрес>, где Вялых А.С. осуществив переписку по мобильному телефону, направился в подъезд №...., а «Свидетель №1» остался ожидать. По возвращении Вялых А.С. и «Свидетель №1» вошли в подъезд №...., где на лестничной площадке второго этажа Вялых А.С. положив на подоконник сверток в развернутом виде, взял часть вещества, которым наполнил сигарету, а также отсыпал часть вещества и положил в карман своей одежды, оставшуюся часть вещества передал «Свидетель №1».

При просмотре видеозаписи в ходе предварительного расследования Вялых А.С. в присутствии защитника опознал себя и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> передавал «Свидетель №1» марихуану. Свидетель «Свидетель №1» при просмотре видеофайла в ходе предварительного расследования пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт сбыта Вялых А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 30 минут в подъезде 7 <адрес>, за 1000 рублей наркотического средства - марихуаны, которое он в присутствии понятых выдал Свидетель №2

В соответствии со справкой об исследовании №....и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, сбытое Вялых А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 5,9 г, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное вместе с упаковками и бирками, что признано вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с Вялых А.С. около трех лет. В ходе общения ему стало известно, что Вялых А.С. является потребителем марихуаны. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Вялых А.С. по вопросу приобретения марихуаны за 1000 рублей, на что он согласился, отсыпав в бумажный сверток горсть марихуаны, передал его Вялых А.С. за 1000 рублей.

В протоколе явки с повинной Вялых А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №.... <адрес> передал за денежные средства в сумме 1000 рублей наркотическое средство (марихуану), которое ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №3 в подъезде №.... <адрес>.

Из показаний свидетеля «Свидетель №4» следует, что ранее он являлся потребителем наркотического средства – марихуаны. С Вялых А.С. знаком около трех лет. В августе 2019 года встретился с Вялых А.С. в общей компании, где последний угощал всех марихуаной и пояснял, что он может продать марихуану по цене 1000 рублей за коробок. Он также покупал у Вялых А.С. марихуану за 1000 рублей, которую со слов последнего, тот приобретал у Абашина Александра.

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска в <адрес>. 170А по <адрес> обнаружена и изъята металлическая сетка со следами нагара черного цвета, в котором в соответствии с выводами заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы признаны вещественными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Показания свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они логичны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей в том числе, являющегося сотрудником правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Заявления стороны защиты фактически о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами «Свидетель №1» и «Свидетель №4» суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для их исключения. При этом показания свидетеля «Свидетель №1» относительно участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Вялых А.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии у правоохранительных органов достаточных подозрений в причастности подсудимого к сбыту наркотических средств с целью документирования его преступной деятельности и обусловлено объективными данными.

Так из показаний свидетеля «Свидетель №1» следует, что последний в сентябре 2019 обратился в полицию, сообщив о причастности Вялых А.С. к сбыту наркотических средств, а также о запланированной встрече для приобретения наркотического средства. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку ранее в отношении Вялых А.С. имелась аналогичная оперативная информация, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на документирование незаконной деятельности лица, распространяющего наркотические средства.

При этом, из показаний «Свидетель №1» следует, что последний обратился к сотрудникам полиции после того, как состоялась договоренность с Вялых А.С. о продаже наркотического средства, а за приобретением он обратился к Вялых А.С., так как именно Вялых А.С. ранее сообщал о возможности продать марихуану. Кроме того, аналогичная информация содержится и в показаниях данных свидетелем «Свидетель №4». Таким образом, была осведомленность о том, что Вялых А.С. занимается сбытом наркотических средств.

Ввиду изложенного довод об исключении из числа допустимых доказательств постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него доказательств, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Документирование преступной деятельности Вялых А.С., проведение ОРМ «проверочная закупка», с участием представителей общественности, от которых заявлений не поступало, его результаты, получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Факты соблюдения требований закона при его проведении и процессуальном оформлении стороной защиты не опровергнуты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, переданы в установленном порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, с вынесением соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную <сведения исключены> и их носителей о предоставлении результатов ОРД.

Не допущено нарушений и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, в связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные на их основе доказательства допустимыми.

По мнению суда, каких-либо оснований усомниться в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности не имеется, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств, недопустимыми.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, вопреки доводам защиты, также не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступало. Данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлено.

Несостоятелен и доводы защитника о незаконности оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16 сентября 2019 года, по основанию отсутствия акта осмотра и выдачи использовавшихся технических средств, поскольку сам факт использования технических средств подтвержден актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство защитника об исключении из числа допустимых доказательств: вещественного доказательства – компакт диска с видеозаписью фиксации оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Вялых А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотра предметов от 20 января и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрена видеозапись.

Указание защиты о принятии решения по материалу проверки спустя три месяца, не влияет на выводы суда о виновности Вялых А.С.

Довод защиты о наличии провокации в действиях сотрудников полиции и свидетеля «Свидетель №1», направленной на совершение Вялых А.С. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, надуман и ничем не подтвержден. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершил самостоятельно, без уговоров, давления, обещаний.

Из показаний подсудимого Вялых А.С., а также свидетелей «Свидетель №1» Свидетель №2 следует, что преступление по сбыту наркотического средства было спланировано и начато без вмешательства сотрудников полиции, умысел у Вялых А.С. сформировался независимо от действий «Свидетель №1» и деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствует видеозапись оперативного мероприятия в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, «Свидетель №1», Свидетель №3 Вялых А.С. самостоятельно выполнил все действия, необходимые для совершения противоправного деяния, от которых имел полную и неограниченную возможность отказаться, поскольку предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в зависимое положение.

Довод стороны защиты о незаконном проведении предварительного следствия в отношении Вялых А.С. и нарушении органами предварительного следствия ст. 146 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного следствием лица по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является надуманным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления при наличии данных, указывающих на признаки преступления. На момент возбуждения настоящего уголовного дела следствием был установлен факт незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем уголовное дело было возбуждено именно по указанному факту. Поэтому суд не находит процессуальных нарушений, в том числе нормы ст. 146 УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования при возбуждении настоящего уголовного дела. Невозбуждение уголовного дела в отношении Вялых А.С. при наличие постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления неустановленным лицом, по которому было предъявлено обвинение Вялых А.С. и составлено обвинительное заключение в отношении него же не влечет нарушения права на защиту последнего. В связи с чем, ходатайство защитника о признании незаконным указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Довод защиты о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия в описании экспертного заключения первоначальной упаковки и бирок несостоятелен. Так, из совокупности исследованных доказательств (экспертного заключения №....э от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Свидетель №2, «Свидетель №1», акта проведения оперативно-розыскного мероприятия) следует, что наркотическое средство, сбытое Вялых А.С. и выданное «Свидетель №1» было упаковано, опечатано и в таком виде направлено для проведения исследования и экспертизы. При этом, количество свертков и их первоначальная упаковка полностью совпадают с количеством и упаковкой, представленными на экспертизу, что исключает основания сомневаться в выводах эксперта.

Помимо этого, довод защитника поставившего под сомнение, что выданное «Свидетель №1» наркотическое средство при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом упаковано, опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены упаковки и бирки, в том числе с оттисками печати: для пакетов №.... УМВД России по Брянской области МВД России с подписями и надписью: В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и оглашенные в ходе предварительного расследования, суд усматривает отсутствие противоречий в изложении фактических обстоятельств, совершенного Вялых А.С. преступления.

Вместе с тем, позицию подсудимого, отрицающего заинтересованность в своих действиях, о том, что истинный характер встречи с «Свидетель №1», по его мнению, заключался в оказании содействия в приобретении последним наркотического средства, за что ему передавались деньги, при этом он не понимал какие обязательства на себя брал, и утверждение, что его действия не охватывались умыслом по сбыту наркотиков, а со стороны «Свидетель №1» наличествует провокация, суд признает необоснованными и не соглашается с доводом подсудимого, так как под незаконным сбытом наркотических средств пониматься незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Кроме того, утверждения Вялых А.С. опровергаются показаниями свидетеля «Свидетель №1» о том, что у него с Вялых А.С. имелась договоренность на сбыт марихуаны, и в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» последний, обещая передать наркотик, получил от него деньги, а затем через некоторое время сбыл ему наркотическое средство.

Утверждение подсудимого о том, что «Свидетель №1» вынудил оказать помощь в приобретении наркотика неоднократными просьбами, чем спровоцировал его, ничем не подтверждено и напротив противоречит совокупности исследованных доказательств. Помимо этого, указанная версия озвучена подсудимым лишь в ходе судебного разбирательства и с учетом добытых доказательств изменение отношения Вялых А.С. к содеянному в данном случае объясняется избранной им в суде линией поведения и расценивается судом, как способ защиты, в связи с чем, суд признает достоверными показания подсудимого и обоснование фактических обстоятельств о полном признании вины, данные в ходе предварительного расследования. Поскольку именно такая позиция согласуется и не противоречит совокупности исследованных судом доказательств, основания полагать о самооговоре отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Вялых А.С., действовал умышленно, не имея на то специального разрешения, т.е. незаконно передал за денежные средства лицу, привлеченному к участию в ОРМ «проверочная закупка» вещество массой 5,9 г, являющееся наркотическим средством - марихуана.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Вялых А.С. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а с учетом размера наркотического средства - марихуаны, массой 5,9 г, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ не отнесен к значительному, прекращения ввиду отсутствия состава преступления и оправдания Вялых А.С., суд не усматривает.

Так, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Обстоятельства, при которых Вялых А.С. реализовано наркотическое средство, в совокупности с показаниями свидетелей под псевдонимом «Свидетель №4» о том, что он ранее по предложению подсудимого приобретал у него наркотическое средство, показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», который был очевидцем, как Вялых А.С. угощал иных лиц марихуаной, свидетеля Свидетель №2 о наличии информации о причастности Вялых А.С. к незаконному сбыту наркотических средств до обращения свидетеля «Свидетель №1» с заявлением о сбыте Вялых А.С. наркотического средства, нашедших подтверждение по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приводят суд к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, были нацелены на реализацию наркотического средства из иной заинтересованности, с целью личного удовлетворения потребностей в потреблении наркотического средства, в связи с чем, оснований считать, что Вялых А.С. действовал в интересах приобретателя наркотического средства не имеется, ввиду чего ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимого, а также прекращении уголовного дела и оправдания Вялых А.С., в связи с отсутствием состава преступления, не подлежат удовлетворению.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическому средству доказана заключением эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого Вялых А.С., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также выводы заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Вялых А.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд признает его способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает, что Вялых А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в молодом возрасте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, оказывает помощь отцу, страдающему заболеванием сердечно-сосудистой системы.

К смягчающим наказание Вялых А.С. обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия значимой для расследования информации о своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, указании источника приобретения наркотического средства и даче правдивых и обстоятельных показаний, явку с повинной, а также полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время, учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Вялых А.С. деяния.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при его реальном отбывании, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, определяя размер наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Вялых А.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание данные о его личности, положительное постпреступное поведение и отношение к содеянному в ходе предварительного следствия, свидетельствующие об искреннем раскаянии, суд, оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить срок указанного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за содеянное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Вялых А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вялых А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами документы оперативно-розыскных мероприятий, - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; наркотическое средство и упаковка – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокату 3750 рублей за оказание юридической помощи Вялых А.С. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вялых А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вялых А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вялых А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Вялых А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле; компакт-диск с видеозапись ОРМ «проверочная закупка» - хранить при деле, наркотическое средство - каннабис (марихуана), упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД Росси по г. Брянску - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий      С.Н. Бараченкова