Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-42/2023; 1-422/2022;) от 30.09.2022

Дело №1-14/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                               г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Червяковой К.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.о.Электросталь Самохиной А.А.,

подсудимого Кузнецова М.С.,

защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Михаила Сергеевича, <перональные данные>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 26.05.2024, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2022, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Михаил Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов М.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 01 апреля 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении раздевалки склада «Вайлдберриз» расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок Случайный, убедившись в том, что за его (Кузнецова М.С.) преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения двери шкафа для хранения вещей № 1154, Кузнецов М.С. незаконно проник в вышеуказанный шкаф, откуда тайно похитил принадлежащий Р.А.Р. мобильный телефон марки «Samsung S20FE» стоимостью 44594 рубля, находившийся в защитном чехле неустановленного следствием производителя стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом, неустановленного следствием производителя не представляющим для Р.А.Р. материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Он же Кузнецов М.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов М.С., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, 7 апреля 2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки склада «Вайлдберриз» расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок Случайный, и убедившись в том, что за его (Кузнецова М.С.) преступными действиями никто не наблюдает:

- путем повреждения двери шкафа для хранения вещей № 121, незаконно проник в вышеуказанный шкаф, откуда тайно похитил принадлежащий Н.А. мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» стоимостью 7000 рублей, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и «Тинькофф», не представляющие для Н.А. материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, причинив тем самым Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

- путем повреждения двери шкафа для хранения вещей № 984, незаконно проник в вышеуказанный шкаф, откуда тайно похитил принадлежащий А.У.М. мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite» стоимостью 10000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей для А.У.М. материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив тем самым А.У.М. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

- путем повреждения двери шкафа для хранения вещей № 1046, незаконно проник в вышеуказанный шкаф, откуда тайно похитил принадлежащий С.М.Н. мобильный телефон марки «Samsung А70» стоимостью 28475 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», не представляющей для С.М.Н. материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив тем самым С.М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 28475 рублей.

После чего с похищенным вышеуказанным имуществом Н.А., А.У.М. и С.М.Н., на общую сумму 45475 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью. От дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании отказался.

По инициативе стороны защиты Кузнецова М.С. в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов Кузнецова М.С. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

В частности, на стадии предварительного следствия, Кузнецов М.С. так же полностью признавал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и показал, что 01.04.2022 находясь в помещении мужской раздевалке ООО «Вайлдберриз», решил что-нибудь украсть, с целью последующей продажи. Он подошел к одному из шкафчиков, номер которого, не запомнил, оглянулся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и с силой дернул за ручку дверцы шкафчика. В шкафчике находились, чьи-то вещи. Осмотрев вещи, он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темно синего цвета. Он взял вышеуказанный телефон, выключил его, чтобы никто не мог дозвониться и положил похищенное в карман своей куртки, после чего вышел на улицу. Далее он продал указанный телефон незнакомому мужчине на улице за 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. 07.04.2022 во второй половине дня, находясь в помещении мужской раздевалке ООО «Вайлдберриз», вновь решил что-нибудь украсть, с целью последующей продажи. Он подошел к одному из шкафчиков, номер, которого, не запомнил, оглянулся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, с силой дернул за ручку дверцы шкафчика, в котором, среди вещей, обнаружил мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе тёмного цвета, модель M1808D2IG. Он взял данный телефон, выключил его, чтобы никто не мог дозвониться и положил похищенный телефон в карман своей и куртки, после этого он пошёл дальше по раздевалке, увидел ещё один шкафчик, насколько он помнит, его дверца была открыта, подошёл к нему, заглянул в шкафчик и обнаружил мобильный телефон марки «XIAOMI MIUI 12» в корпусе синего цвета, он оглянулся по сторонам, увидел, что никого рядом нет и похитил указанный телефон. Подошёл к следующему шкафчику, но он был закрыт, он дернул за дверцу и шкафчик открылся в данном шкафчике он обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета и похитил его. После этого ушел. Через некоторое время на станции Фрязево он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, похищенные им из шкафчиков в мужской раздевалке склада «Вайлдберриз».

Исследовав показания подсудимого, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие событий двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и вина в совершении указанных преступлений подсудимого Кузнецова М.С., подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Р.А.Р., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он работает сборщиком на складах ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, поселок Случайный. 01 апреля 2022 года в 07 часов 40 минут он пришел на работу. Свои вещи, а именно куртку, во внутреннем кармане которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S20FE», он положил в шкафчик № 1154, расположенный в мужской раздевалке, который закрывается на кодовый замок. Его смена закончилась в 17 часов 10 минут 01 апреля 2022 года, после чего он вернулся в раздевалку. Когда он подошел к своему шкафу, увидел, что дверца приоткрыта. Когда он заглянул в шкаф, увидел, что куртка и все его вещи находятся внизу. После осмотра содержимого карманов он обнаружил, что во внутреннем кармане отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S20FE» в корпусе темно синего цвета, который он оставил перед тем, как идти на смену. Телефон приобретал в июне 2021 года за 44594 рублей, телефон находился в идеальном состоянии, на телефоне было установлено защитное стекло, марку которого он не помнит не представляющее для него материальной ценности. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон» не представляющая для него материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали. На телефоне был установлен защитный чехол в виде бампера зеленого цвета (не прозрачный). Стоимость чехла составляет 1500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 46094 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его заработной платы составляет 40000 рублей, которые уходят на оплату жилья, продукты питания, кроме того он содержит своих несовершеннолетних детей. По данному факту он обратился в полицию и написал заявление.

Письменным заявлением Р.А.Р., согласно которого Р.А.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08.00 часов по 17 часов 08 минут 01.04.2022 года из шкафчика раздевалки складского комплекса «Вайлдберриз» похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг S20FE», причинив ему ущерб на сумму 47000 рублей. (т.1 л.д.5 )

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022, согласно которому следователем, в присутствии понятых, с участием заявителя Р.А.Р. был произведен осмотр шкафчика № 1154 в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз» расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Случайный. В ходе осмотра заявитель Ринатов А.Р. пояснил, что именно из данного шкафа № 1154 расположенного в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз», в период времени с 08.00 часов по 17 часов 08 минут 01.04.2022 года был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг S20FE» стоимостью 47000 рублей. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фотосъемкой (т. 1л.д.7-18)

Актом личного досмотра и изъятия вещей согласно которого, 07.04.2022, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, в помещении кабинета № 65 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, дом 1, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Кузнецова М.С. в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты три мобильных телефона: один марки «Samsung» и два телефона марки «Xiaomi». Участвующий в досмотре Кузнецов М.С. пояснил, что данные мобильные телефоны он похитил 07.04.2022 из шкафчиков расположенных в мужской раздевалки склада «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Случайный. (т. 1л.д. 87-90)

Показаниями потерпевшего Н.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он работал сборщиком на складах ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, поселок Случайный. 07 апреля 2022 года в 13 часов 30 минут он пришел на работу. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» положил в карман куртки, после чего переоделся в рабочую одежду, а свою куртку он положил в шкафчик № 121, предназначенный для хранения личных вещей сотрудников, расположенный в мужской раздевалке, который закрывается на кодовый замок. Шкафчик он закрыл на кодовый замок. Его смена закончилась в 01 час 00 минут 08 апреля 2022 года, после чего он вернулся в раздевалку. Когда он подошел к своему шкафу, он увидел, что дверца вышеуказанного шкафа открыта. Вся его носимая одежда находилась на месте, а из кармана куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite». Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, на две сим карты стоимостью 7000 рублей. Чехол и защитное стекло на телефоне отсутствовали. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали и сим-карта мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали. Сим карты он опознать не сможет, так как они на вид все идентичны. Документы на похищенный телефон у него не сохранились. Однако он сможет опознать свой телефон по цвету и по небольшим сколам с двух сторон на боковых поверхностях телефона. Кроме того, он сможет войти в телефон через свой аккаунт, который привязан к телефону. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он не имеет постоянного заработка, его ежемесячный доход не превышает 18000 рублей, которые уходят на оплату жилья, продукты питания. По данному факту он обратился в полицию и написал письменное заявление.

Письменным заявлением Н.А., согласно которому Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут 07.04.2022 года по 01 час 30 минут 08.04.2022 года из шкафчика раздевалки складского комплекса «Вайлдберриз» похитило принадлежащий ему мобильный телефон причинив ему значительный ущерб. (т.1 л.д.95 )

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому в присутствии понятых, с участием заявителя Н.А. был произведен осмотр шкафчика № 121 в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз» расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Случайный. В ходе осмотра заявитель Н.А. пояснил, что именно из данного шкафа № 121 расположенного в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз» был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фотосъемкой (т. 1л.д. 97-108)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 13.05.2022, согласно которого потерпевший Н.А. в присутствии понятых, среди трех предъявленных однородных предметов, по внешним признакам опознал мобильный телефон «Xiaomi Mi 8 Lite», изъятый в ходе личного досмотра Кузнецова М.С. от 07.04.2022 как принадлежащий ему, который был похищен из шкафа № 121 мужской раздевалки склада «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Случайный в период с 13.30 часов 07.04.2022 года по 01.00 часов 08.04.2022 года (т. 1 л.д.226-229)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, согласно которого с участием потерпевшего Н.А. в присутствии понятых, в кабинете № 40 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, дом 1, произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 8 Lite», с сим картами оператора сотовой связи «ВымпелКом» и «Тинькофф». (т. 1 л.д.230-231)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», с сим-картами оператора сотовой связи «ВымпелКом» и «Тинькофф» – передан на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Н.А. (т. 1 л.д.232-234)

Показаниями потерпевшего А.У.М., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он работает сборщиком на складах ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, поселок Случайный. 07 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут он пришел на работу. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite» и свою одежду он положил в шкафчик № 984, предназначенный для хранения личных вещей сотрудников, расположенный в мужской раздевалке, который закрывается на кодовый замок. Шкафчик он закрыл на кодовый замок. Его смена закончилась в 01 час 00 минут <дата>, после чего он вернулся в раздевалку. Когда он подошел к своему шкафу, то увидел, что дверца вышеуказанного шкафа приоткрыта. После чего он обнаружил, что его одежда находится на месте, а принадлежащий ему мобильный телефон, который он оставил на полке в шкафу отсутствует. Мобильный телефон был в корпусе синего цвета, на две сим карты стоимостью 10000 рублей. Чехол и защитное стекло на телефоне отсутствовали. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Yota» с абонентским номером № не представляющая для него материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали. Сим карту он опознать не сможет, так как они на вид все идентичны. Вторая сим-карта в телефоне отсутствовала. Данный телефон он покупал с рук у малознакомого ему мужчины в <адрес>, поэтому документы на похищенный у него телефон отсутствуют. Однако он сможет опознать похищенный у него телефон по цвету и по потертостям на экране. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его заработной платы составляет 40000 рублей, которые уходят на оплату жилья, продукты питания. По данному факту он обратился в полицию с письменным заявлением. (т. 2 л.д. 99-101)

Письменным заявлением А.У.М., согласно которого А.У.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 07.04.2022 года по 01 час 00 минут 08.04.2022 года из шкафчика № 984 раздевалки складского комплекса «Вайлдберриз» похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» причинив ему значительный ущерб в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 112)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому в присутствии понятых, с участием заявителя А.У.М. был произведен осмотр шкафчика № 984 в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз» расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Случайный. В ходе осмотра заявитель А.У.М. пояснил, что именно из данного шкафа № 984 расположенного в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз» был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (т. 1 л.д.116-119)

Протоколом выемки от 23.07.2022, согласно которого, в служебном кабинете 40 УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, д.1, в присутствии понятых, у потерпевшего А.У.М. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite». (т. 2 л.д. 105-106)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием потерпевшего А.У.М. в присутствии понятых, в кабинете № 40 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, дом 1, произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 9 Lite», с сим картой оператора сотовой связи «Yota» (т. 1 л.д.108-194)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite» с сим картой оператора сотовой связи «Yota», который передан на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему А.У.М. (т. 2.л.д.110)

Показаниями потерпевшего С.М.Н., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он работает сборщиком на складах ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, поселок Случайный. 07 апреля 2022 года в 07 часов 30 минут он пришел на работу. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung А70» и свою одежду положил в шкафчик № 1046, предназначенный для хранения личных вещей сотрудников, расположенный в мужской раздевалке, который закрывается на кодовый замок. Шкафчик он закрыл на кодовый замок. Его смена закончилась в 19 часов 30 минут 07 апреля 2022 года, после чего он вернулся в раздевалку. Когда он подошел к своему шкафу, то увидел, что дверца приоткрыта. Когда он открыл шкаф, обнаружил, что его одежда находится на месте, а принадлежащий ему мобильный телефон, который тот оставил на полке в шкафу отсутствует. Мобильный телефон был в корпусе синего цвета, на две сим карты, номер imei 355919/10/206205/8 и номер imei 355920/10/206205/6 стоимостью 28475 рублей. Чехол и защитное стекло на телефоне отсутствовали. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Теле 2» не представляющая для него материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали. Вторая сим-карта в телефоне отсутствовала. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 28475 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его заработной платы составляет 40000 рублей, которые уходят на оплату жилья, продукты питания, кроме того он содержит своих несовершеннолетних детей. По данному факту он обратился в полицию и написал письменное заявление. (т. 1 л.д.163-165)

Письменным заявлением С.М.Н., согласно которому С. М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 07.04.2022 из шкафчика № раздевалки складского комплекса «Вайлдберриз» похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А70» причинив ему значительный ущерб в размере 40000 рублей (т. 1 л.д.70)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2022, согласно которому в присутствии понятых, с участием заявителя С.М.Н. был произведен осмотр шкафчика № 1046 в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз» расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Случайный. В ходе осмотра заявитель С. М.Н. пояснил, что именно из данного шкафа № расположенного в мужской раздевалке складского помещения ООО «Вайлдберриз» был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А 70». Обстановка на месте преступления зафиксирована фотосъемкой т. 1 л.д.72-82)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего С.М.Н. в присутствии понятых, произведена выемка фотокопии коробки на похищенный телефон марки «Samsung A70» на одном листе формата А 4 (т. 1л.д.169-170)

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2022, согласно которого с участием потерпевшего С.М.Н. в присутствии понятых, в кабинете № 40 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, дом 1, произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung A70» с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» и фотокопии коробки на похищенный телефон марки «Samsung A70» на одном листе формата А 4. В ходе осмотра установлено совпадение imei-обозначения на телефоне и фотокопии коробки от телефона (т. 1 л.д.171-173)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung A70» imei 355919/10/206205/8 с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» - переданы на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему С.М.Н. (т.1 л.д. 174, 176-177); фотокопия коробки на телефон марки «Samsung A70» - хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.174-175)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения Куцзнецова М.С. в совершении им двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, суть которых была приведена выше, поскольку их показания логичны и последовательны. Потерпевшие перед началом их допроса, на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшие воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого Куцзнецова М.С. в совершении им двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного заседания при выражении своего отношения к обвинению, в частности относительно того, что, он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а так же при допросах на стадии предварительного следствия, суть и содержание которых было приведено выше.

Показания подсудимого Кузнецова М.С. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что действия Кузнецова М.С. по обоим эпизодам совершенных им деяний, должны быть квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступление, преследуя корыстную цель.

Поскольку шкафы для хранения вещей, из которых было совершено хищение, как установлено судом, были предназначены именно для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих работникам ООО «Вайлдберриз», дверцы шкафов были оборудованы запорным устройством, квалификация действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильным, разрешение на проникновение подсудимому собственник не давал, о чем указывает способ проникновения.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевших.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Кузнецову М.С., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Кузнецовым М.С. было совершено два умышленных преступления корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести.

Изучив личность Кузнецова М.С., суд установил, что нарушений общественного порядка с привлечением к административной ответственности он не допускал, <персональные данные>.

Смягчающими наказание Кузнецову М.С. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кузнецову М.С. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от 07.04.2022 ввиду возврата похищенного имущества и возмещения имущественного вреда, поскольку похищенные вещи были возвращены потерпевшим в ходе личного досмотра Кузнецова М.С. и их изъятия, а не добровольной выдачи.

Отягчающих наказание Кузнецову М.С. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Кузнецову М.С. должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова М.С. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Кузнецовым М.С. преступлений по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Кузнецову М.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору должен быть реальным.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Кузнецову М.С. суд, с учётом обстоятельств дела и личности Кузнецова М.С., считает возможным не назначать Кузнецову М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд так же не находит оснований для изменения Кузнецову М.С. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении Кузнецову М.С. срока избранного вида наказания суд, учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Вид исправительного учреждения Кузнецову М.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде колонии-поселения.

Осужденный Кузнецов М.С. должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем на основании и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в виду того, что до вынесения приговора Кузнецов М.С. содержался под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту Кузнецова М.С. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Теймуршахов Т.Н., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 4 дня участия в судебных заседаниях из расчета 1646 рублей за один день, в общей сумме 8 230 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Кузнецова М.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение Кузнецова М.С. к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецову Михаилу Сергеевичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кузнецову М.С. оставить прежней в виде заключения под стражей и следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову М.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному Кузнецову М.С. срок его содержания под стражей в период с 26.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Кузнецова Михаила Сергеевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Теймуршахову Т.Н. в размере 8 230 (восьми тысяч двухсот тридцати) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», с сим картами оператора сотовой связи «ВымпелКом» и «Тинькофф», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Н.А., оставить во владении Н.А.;

Мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite» с сим картой оператора сотовой связи «Yota», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего А.У.М., оставить во владении А.У.М.;

Мобильный телефон марки «Samsung A70» imei 355919/10/206205/8 с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего С.М.Н., оставить во владении С.М.Н.

Фотокопию коробки на телефон марки «Samsung A70», след папиллярного узора пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин