Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5259/2023

24RS0046-01-2022-005025-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

ДД.ММ.ГГГГ судьи Шахматовой Г.А.,

с участием представителя истца Сахаровой Л.А. – Слабодяник Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Любови Александровны к ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар», Лоншакову Вадиму Валерьевичу, Каптуру Николаю Юрьевичу об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, прекращении обременения залогом, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар» об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, прекращении обременения залогом, снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лоншаковым В.В. и ПАО «Плюс Банк», Лоншаковым и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, согласно которому Лоншаков В.В. передал в залог автомобиль <данные изъяты>. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. С Лоншакова В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство, автомобиль, принадлежащий ФИО13 с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль ФИО12 которой автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке. В декабре 2016 года ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО14 об обращении взыскания на автомобиль, представив также ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство ПАО «Плюс Банк» наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО15 где введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведут нотариусы с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом на дату приобретения автомобиля ФИО16.А. действовала с должной степенью заботы и осмотрительности, не знала и не могла знать о залоге автомобиля. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия не определен. Решением от ДД.ММ.ГГГГ2017 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО17, удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство ПАО «Плюс Банк» удовлетворено в части наложения ареста на автомобиль. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Норд Стар» отказано в замене стороны правопреемника в части требований к ФИО18. в связи с тем, что срок предъявления требований к ФИО19. истек до вступления ООО «Норд Стар» в спорные правоотношения. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» по делу <данные изъяты>. Спор между ФИО20. и ПАО «Плюс Банк» в отношении основного обязательства разрешен, также обращено взыскание на предмет залога во исполнение обязательств по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд установил, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО24В., не предъявлялся, срок его предъявления истек. ФИО21 не является стороной договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО23.В., также не является должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО22

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены - ФИО25., ФИО26., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Истец с учетом последних уточнений просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении автомобиля <данные изъяты> автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN JMZBK12Z581598716, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: Z6 544234, номер кузова: JMZBK12Z581598716.

Истец Сахарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - ФИО27 полномочия подтверждены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар», ответчики ФИО28. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району                            г. Красноярск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО29, представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

На основании ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п.1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п.50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Плюс банк» и Лоншаковым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен ответчику потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО30. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство марка модель <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Лоншакову В.В., Каптуру Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Лоншакова В.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического удовлетворения требований, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MAZDA 3, <данные изъяты> номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащий Каптуру Н.Ю., установлена начальная продажная стоимость в размере 488 000 рублей, с определением в качестве способа реализации транспортного средства - реализация с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности Лоншакова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между Каптуром Н.Ю. (продавец) и Сахаровой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: <данные изъяты> Согласно договора, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданного МО ГИБДД МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является Сахарова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее собственником указан <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Сахаровой Л.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором №50<данные изъяты>, заключенным между истцом и Лоншаковым В.В. банк предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства MAZDA 3, на основании чего был заключен договор залога. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования истца к Лоншакову В.В. удовлетворены, взыскана задолженность в размере 618 510,65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство принадлежит Сахаровой Л.А.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство ОАО «Плюс Банк» в части наложения ареста на автомобиль, марки MAZDA <данные изъяты>, где запрещено Сахаровой Л.А. совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, а также запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Сахаровой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 488 000 рублей, а также с Сахаровой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю выданы исполнительные листы №<данные изъяты>. Согласно информации, предоставленной ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа №<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району                г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Сахаровой Л.А., предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки MAZDA <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк».

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя на ООО «Норд Стар» по правоотношениям, возникшим на основании решения суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Лоншакову В.В., Каптур Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Каптура Н.В. Из определения следует, что ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2012 года в пользу ОАО «Плюс Банк» с Лоншакова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «Банк Плюс» по данному гражданскому делу предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника Сахаровой Л.А. в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей, возбуждено исполнительное производство, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 31.12.2019 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Сахаровой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца в части прекращения обременения залогом, отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Лоншаковым В.В. и ПАО «Плюс Банк», являлся залог вышеуказанного автомобиля, которым Каптур Н.Ю., являющийся на момент продажи спорного автомобиля Сахаровой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года) распорядился им без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля по-прежнему является Сахарова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела также следует, что после вынесения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительные листы взыскателю выдавались, однако был предъявлен к исполнению исполнительный лист только по взысканию госпошлины, в части обращения взыскания на спорный автомобиль, которым владеет Сахарова Л.А., исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не предъявлялся, что подтверждено данными ОСП по Свердловскому району ГУФФСП России по Красноярскому краю, в том числе по состоянию на момент вынесения судом настоящего решения. Кроме того, к моменту предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ года в течение длительного времени (более 5 лет) исполнительный лист в части обращения взыскания по-прежнему не предъявлен (с ДД.ММ.ГГГГ года), срок предъявления является истекшим, доказательств уважительности пропуска данного срока по предъявлению исполнительного листа также суду не представлено, и об этом никем из ответчиков не заявлено.

В том числе, после отмены заочного решения по данному делу, никаких пояснений, доказательств в обоснование какой-либо позиции, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, никем из ответчиков также не представлено, как и по-прежнему отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по обращению взыскания на спорный автомобиль.

Между тем, Сахарова Л.А., является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, регулярно оплачивает налоговые платежи в отношении имеющегося у нее транспортного средства, исполняет требования ФЗ «Об ОСАГО», осуществляя страхование автогражданской ответственности спорного автомобиля, что подтверждено материалами дела, правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль не имеется (на протяжении длительного периода времени – более 6 лет), срок для предъявления исполнительного листа по обращению взыскания на данный момент истек, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования в части прекращения обременения залога, отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, что уже само по себе будет являться устранением препятствия истцу в пользовании и распоряжении вышеуказанным автомобилем, в связи с чем дополнительного удовлетворения требования в указанной части не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровой Любови Александровны к ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар» Лоншакову Вадиму Валерьевичу, Каптуру Николаю Юрьевичу об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, прекращении обременения залогом, снятии ареста с имущества, удовлетворить частично.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>

Снять арест в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                      Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года.