Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2022 (2-4543/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к Торосяну А.М., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 101701 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Кузнецову Г.В. и автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Торосяна А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией АО «Согаз», полис серии №. У истца на момент ДТП не было полиса ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просим возместить причиненный его имуществу ущерб. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, а затем ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного события, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет 101701 руб. 40 коп.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебном заседание с иском не согласился, ссылаясь на то, что у него была застрахована машина, о том, что договор был расторгнут, он не знал. Ответчик полагает, что возмещать ущерб должен арендодатель, собственник паркинга.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

    В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Торосяна А.М.

    Вина водителя Торосяна А.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком обоснованных возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представлено.

    Как указывает истец, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просим возместить причиненный его имуществу ущерб.

    Из материалов дела следует, что страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, а затем ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного события, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответственность виновника ДТП не была застрахована.

    В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен возмещать арендодатель, собственник паркинга.

    Между тем, договором аренды транспортного средства (без экипажа) № Ф00000906-26112020 от 26.11.2020 г., заключенным между Торосяном А.М. и ООО «Апельсин», обязанность арендодателя по страхованию ответственности не установлена.

    Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности. В связи с чем, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с арендатора Торосяна А.М.

    Согласно экспертному заключению № 218/21 от 24 мая 2021 года, составленному ООО ЮК «Правовой капитал», сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет 101701 руб. 40 коп.

    Суд принимает за основу приведенное Заключение специалиста. Данное Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения экспертизы специалист использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве, экипировки и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения специалиста не заявлено.

    Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 101701 руб. 40 коп.

    П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего в сумме 43617 руб. 02 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

    Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 43617 руб. 02 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 101701 руб. 40 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 43617 руб. 02 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 г.