Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-28/2024

УИД 60MS0031-01-2023-002912-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 2 октября 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Виноградов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 843,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ подписан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, защита от потери работы» № (вариант 5). ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик требование истца не удовлетворил. 12.05.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате части суммы страховой премии и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрения обращения у Финансового уполномоченного 17.05.2023 года страховая компания выплатила истцу 49399,59 руб., что на 116 руб. 39 коп. больше заявленной суммы, в связи с этим истец предположил, что данная разница является добровольно выплаченной неустойкой. 26.05.2023 года решением Финансового уполномоченного требования Виноградова А.Б. удовлетворены частично, во взыскании неустойки отказано, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 323,68 руб. Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48843,13 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву их необоснованности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела позиции по делу не представили.

    Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов А.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 2 октября 2023 года и вынести новое – об удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не учел положения статей 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что в случае неисполнения требования потребителя в 10-дневный срок подлежит взысканию неустойка в размере 3% от невозвращенной части страховой премии, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, рассчитанная на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Виноградов А.Б. и его представитель Цыганкова А.А. уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в обеспечение которого Виноградовым А.Б. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы» со сроком действия 60 месяцев.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 14.02.2023 Виноградов А.Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

19.10.2021 и 12.11.2021 Виноградов А.Б. обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

27.03.2023 истец направил ответчику заявление о возврате страховой премии и выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

17.05.2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществило возврат части страховой премии в размере 49 339,59 руб. по платежному поручению №.

Решением финансового уполномоченного № от 26 мая 2023 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 323,68 руб. в связи с нарушением срока возврата страховой премии. В удовлетворении требований о возврате страховой премии, неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил Виноградов А.Б., а его доводы об обратном основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховщиком гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 2 октября 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Грачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.