Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-36/2021;) от 15.11.2021

Апелляционное дело №11-3/2022

УИД 21MS0030-01-2021-000325-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шумерля                                          09 марта 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колесникова Михаила Владимировича к ИП Лазареву Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, поступившее по апелляционной жалобе истца Колесникова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обжаловал его. Свою жалобу истец мотивировал тем, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении противоречивы, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неправильно истолкованы нормы материального права и юридически значимые обстоятельства, имеющие непосредственное значение для постановления правосудного решения.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фотоматериалы, позволяющих суду сделать вывод о том, что моему автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения спиленной ветки на крышку багажника автомобиля, так как сторона ответчика не ставила под сомнение место и время производства указанных фотоматериалов.

Таким образом, меры по фотофиксации места происшествия Колесниковым были предприняты, в обоснование обстоятельств, заявляемых им в качестве причины возникновения вреда, то есть следов упавшей ветки дерева.

Отсутствие самой упавшей ветки на фотоматериалах обусловлено тем, что ответчиком были предприняты меры по сокрытию обстоятельств падения ветки на автомобиль и ветка была убрана последним с автомобиля в сторону основной массы спиленных веток, лежащей рядом с деревом.

Кроме того, обстоятельства по причинению вреда транспортному средству действиями Лазарева А.Ю. могут подтвердить свидетели, ранее не заявленные для допроса в суде первой инстанции по причине того, что истцу не было известно о том, что данные граждане были очевидцами падения ветки на принадлежащей мне автомобиль. О данных обстоятельствах не было известно и представителю истца - Миронову А.А., и истец узнал о том, что соседи видели падение ветки на автомобиль лишь "___" ___________ г., в тот момент, как истец прибыл в .........................

ФИО5, ФИО6, ФИО7 могут подтвердить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт падения ветки на автомобиль истца и действия Лазарева А.Ю. по сокрытию обстоятельств падения ветки.

Просит:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района чувашской Республики от 22 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с Лазарева Алексея Юрьевича в его пользу Затраты на восстановительный ремонт автомашины марки _____________ с государственный номер № ___________ в сумме 30 500 руб.

Взыскать с Лазарева Алексея Юрьевича в пользу Колесникова Михаила Владимировича затраты на проведение экспертизы ООО ЦНОЭ «ЭКСПЕРТ» по определению суммы восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Лазарева Алексея Юрьевича в пользу Колесникова Михаила Владимировича судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Лазарева Алексея Юрьевича в пользу Колесникова Михаила Владимировича государственную пошлину в размере 1 116 руб.

Истец – Колесников М.В. и его представитель Миронов А.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик – ИП Лазарев А.Ю. и его представитель – адвокат Романов В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей, истцу - Колесникову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Волга Сайбер», с государственным регистрационным знаком Р197АЕ152.

Согласно представленного материала проверки КУСП, зарегистрированного в МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики под номером № ___________ от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 10 часов 54 минуты от гражданина Колесникова М.В. потупило телефонное сообщение о том, что по адресу: Чувашская Республика, ........................ результате спила дерева, упал чурбачок на багажник его автомобиля, есть механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками полиции МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики проверки было установлено, что "___" ___________ г. около 10 часов 00 минут, Колесников М.В. вышел из ........................, и увидел, что рядом с его автомобилем рабочие пилят дерево, и подойдя к своему автомобилю марки «_____________», с государственным регистрационным знаком № ___________, обнаружил вмятину на крышке багажника, при этом рядом лежала ветка от спиленного дерева.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства – автомобиля марки «_____________», с государственным регистрационным знаком № ___________, на момент осмотра "___" ___________ г., автомобиль имел повреждения на крышке багажника. При этом, в материале КУСП № ___________ от "___" ___________ г., осмотр транспортного средства производился в составе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики, и актом технического осмотра были зафиксированы лишь повреждения автомобиля истца. Однако никаких доказательств причинения повреждений автомобилю именно падением ветки с дерева в момент её спила, не зафиксировано.

Представителем истца - Мироновым А.А. в судебное заседание были представлены две фотографии, на одной из которых изображен вид сзади (багажник) автомобиля марки «_____________», с государственным регистрационным знаком № ___________, а на другой транспортное средство – вышка, с помощью которых производился спил деревьев.

Мировой судья пришел к выводу, что никаких фотоматериалов, позволяющих суду сделать вывод о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения спиленной ветки на крышку багажника его автомобиля, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что механические повреждения на багажнике автомобиля марки «_____________», с государственным регистрационным знаком № ___________, произошли в результате действий ответчика Лазарева А.Ю., истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно в результате падения ветки дерева были причинены механические повреждения на багажнике автомобиля марки «_____________», с государственным регистрационным знаком № ___________.

Доводы истца и его представителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фотоматериалы, позволяющих сделать вывод о том, что автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения спиленной ветки на крышку багажника автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на указанных фотоснимках были зафиксированы лишь повреждения автомобиля истца.

Довод истца о том, что отсутствие самой упавшей ветки на фотоматериалах обусловлено тем, что ответчиком были предприняты меры по сокрытию обстоятельств падения ветки на автомобиль и ветка была убрана последним с автомобиля в сторону основной массы спиленных веток, лежащей рядом с деревом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он является голословным.

Довод истца о том, что обстоятельства по причинению вреда транспортному средству действиями Лазарева А.Ю. могут подтвердить свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7, ранее не заявленные для допроса в суде первой инстанции по причине того, что истцу не было известно о том, что данные граждане были очевидцами падения ветки на принадлежащей автомобиль, а так же о том, что истец узнал об указанных свидетелях лишь "___" ___________ г., суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Колесниковым М.В. и его представителем таких доказательств суду не представлено. Более того, заявленные в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей лица, как усматривается из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению Колесникова М.В., "___" ___________ г. уполномоченными лицами МВД опрошены по обстоятельствам происшествия не были, соответственно очевидцами не являются. Ходатайство об их допросе заявлено не в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а, спустя более чем полтора года после происшествия.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они являются лишь несогласием с принятым решением мирового судьи.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, тщательно исследовал доводы сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Колесникова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено "___" ___________ г.