Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-3712/2023;) ~ М-3304/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-177/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003927-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Водопьянову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Водопьянову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 90 244 руб., госпошлины в сумме 2 907,32 руб., указывая, что 27.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Nexus Viper, б/н, владельцем которого является Водопьянов А.М. и автомобиля Лэнд Ровер, госномер №, под управлением ФИО9, владельцем которого является ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами ГИБДД является водитель автомобиля Nexus Viper б/н. При этом гражданская ответственность водителя Водопьянова А.М. застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лэнд Ровер, госномер № причинен материальный ущерб. Транспортное средство Лэнд Ровер, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования № 4820 МР 300484 РОF. 19.10.2021 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 244 руб., которые являются убытками страховой компании и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Водопьянов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца АО «Согаз» ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» по доверенности Авхименя В.А. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> с участием автомобиля Nexus Viper б/н, владельцем которого является Водопьянов А.М. и автомобиля Лэнд Ровер, госномер №, владельцем которого является ФИО11

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2021 года водитель Водопьянов А.М., управляя автомобилем Nexus Viper б/н не учел дорожные условия, особенности транспортного средства допустил наезд на автомобиль Лэнд Ровер, госномер №.

Данное обстоятельство и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Водопьяновым А.М. не оспаривались.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя Водопьянова А.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лэнд Ровер, госномер № было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования № 4820 МР 300484 РОF.

Согласно платежному поручению № 2471740 от 19.10.2021 года АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 90 244 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 90 244 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14, пп. «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-Ф3, т.к. у ответчика на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО, а следовательно он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком в рамках договора добровольного страхования страховой выплаты.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявление и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких условиях суд находит требования АО «Согаз» к Водопьянову А.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 244 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 907,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 2133 от 08.11.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 907,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Водопьянова Александра Михайловича (паспорт серии № № №) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 90 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 32 копейки, а всего 93 151 (девяноста три тысячи сто пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.