Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-220/2023;) от 31.03.2023

УИД 24RS0036-01-2022-000536-56

Дело № 2-2/2024

(2-220/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино                             11 января 2024 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием ответчика Зябко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda Demio гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда» полис серии АВТ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi А4 гос. номер № застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии ХХХ №. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «Надежда» в размере 120 900 руб. В связи с чем, страховщик обращается с регрессным требованием к виновнику ДТП – ФИО1, который не был допущен к управлению транспортного средства Audi А4 гос. номер № и собственнику указанного транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортным средством Audi А4 управлял в момент ДТП по просьбе собственника, однако не согласен с суммой взыскиваемого ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda Demio гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда» полис серии АВТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi А4 гос. номер № застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии ХХХ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО произвело выплату в пользу САО «Надежда» в размере 120900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как усматривается из материалов дела, виновник ДТП ФИО1 не вписан в полис ОСАГО серии ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортного средства Audi А4 гос. номер №.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО2, а водитель ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, истец просит возложить на ФИО2 ответственность по возмещению страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, суммы страхового возмещения.

Однако, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Между тем, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Demio гос. номер №, поврежденному в результате дорожно - транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № ГАА-408(ЯР2009859_0) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Финансовые системы».

Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio гос. номер №, равна 120 900 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в следствие дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mazda Demio гос. номер №.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio гос. номер №, составляет 84 569 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ «Красноярский ЦСМ», судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворения частично, так как размер ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 84569 руб., что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему ущерба в размере 120 900 руб., исковые требования удовлетворены в размере 84569 руб., что составляет 69,95% от первоначально испрашиваемой истцом суммы.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,79 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 45,47 руб..

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 59 995,20 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 59995,20 суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41 966,64 руб.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18028 руб. 56 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» 84569 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению экспертизы в размере 41966 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению экспертизы в размере 18028 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: