Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1056/2024 ~ М-759/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1056/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001675-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановская область 04 июля 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием

представителей ответчика – Круглова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 02.05.2024 года, адвоката Пигаревой А.С., представившей удостоверение №678 от 03.08.2017 года и ордер №014761 от 20.05.2024 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моспроект-7» к Круглову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспроект-7» (далее ООО «Моспроект-7», Общество) обратилось в суд с иском к Круглову В.А. о взыскании денежных средств, обосновав его следующим.

Между ООО «Моспроект 7» (Заказчик) и Кругловым В.А. (Исполнитель) был заключен Договор подряда № П-НД-23/3 на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на проектирование выполнить работы по разработке разделов: Сети связи; Комплекс технических средств безопасности; Система пожарной сигнализации; Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; Автоматизированная система управления системой противопожарной защиты; Автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов; Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем; Охранно-защитная дератизационная система; Электроснабжение и молнезащита; Освещение стадии «Рабочая документация», в том числе оказать сопровождение Заказчика при согласовании документации в управляющих органах для объекта: жилой дом, корпус 39-40 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в Договоре.

Заказчик в рамках исполнения принятых обязательств и в соответствии с положениями п. 3.2. Договора произвел оплату аванса на сумму 425 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме.

Крайний срок выполнения работ по Договору - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение принятых в рамках Договора обязательств Исполнителем до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, результат выполненных работ в установленном порядке Заказчику не предоставлен.

В связи с вышеизложенным, учитывая длительную просрочку исполнения обязательств со стороны Исполнителя, Заказчик утратил интерес в получении результата работ по Договору.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, принимая во внимание тот факт, что работы по Договору Исполнителем не выполнены, Заказчик просил в течение трех рабочих дней с момента получения данного уведомления вернуть оплаченную Заказчиком сумму аванса в размере 425 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России», указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако на дату подачи настоящего искового заявления сумма неотработанного аванса Заказчику Исполнителем не возвращена.

При этом, согласно действующему законодательству, заказчик вправе требовать от Исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора, истец просил суд взыскать с Круглова Виталия Александровича в пользу ООО «ООО «Моспроект 7» сумму неотработанного аванса по Договору подряда № П-НД-23/3 на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей 00 копеек.

В судебное заседание от истца ООО «Моспроект -7» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по данному делу.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика Круглов А.С. и Пигарева А.С. против прекращения производства по делу не возражали, пояснив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлтеорением ответчиком заявленых исковых требвоаний.

Третье лицо ООО «Спасгрупп» в судебное заседание не явилось, возражений относитлеьно прекращения производства по делу не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает настоящий отказ от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований представителю истца понятны, о чём им указано в поданном заявлении и дополнительно разъяснено в судебном заседании.

Представителями ответчика заявлено о взыскании судебных расходов следующего характера.

- по оплате услуг представителя ответчика – адвоката Пигаревой А.С. в общей сумме 25000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (предоплата) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. В квитанциях указано, что денежные средства приняты от Круглова Виталия Александровича за представительство в суде первой инстанции по делу 2-1056/2024 года;

- по оплате услуг нотариуса по тарифу в общей сумме 10600 рублей. В подтверждении несения данных расходов представлена справка нотариуса Заволжского нотариального округа <адрес> Хрящевой Е.А. и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке обеспечения доказательств – информации содержащейся в приложении-мессенжере Telegram с использованием Telegram Web, отображаемой на экране монитора, присоединенного к компьютеру, имеющему программное обеспечение необходимое для доступа к ресурсам Интернет;

- по оплате флеш-носителя, содержащего представленные суду доказательства, на сумму 399 рублей. Несение ответчиком указных расходов подтверждается квитанцией (товарным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности Верховный Суд РФ указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 3.2 Рекомендаций « О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокату», утвержденных Решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведения дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере 50000 рублей по делам, относящимся к подсудности районного суда.

Судом установлено, что Пигарева А.С. принимала участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражение на исковое заявление, знакомилась с материалами гражданского дела, изучала представленные доказательства, судебную практику по аналогичным правовым ситуациям. Более того, адвокатом заявлялось ходатайство о запросе дополнительных доказательств у стороны истца, а также самостоятельно был осуществлено сбор доказательств, в подтверждении позиции ответчика. С учетом указанного объема процессуальных действий, а также наступившего желаемого для стороны ответчика результата рассмотрения данного дела (отказа истца от иска), суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей является разумным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учтем вышеприведенных положений закона и, принимая во внимание их доказанность и относимость к рассматриваемому делу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению также расходы, понесенные ответчиком по удостоверению доказательств, изложенных в приложении-мессенжере Telegram на сумму сумме 10600 рублей, а также по оплате флеш носителя для размещения представленных доказательств в сумме 399 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 450 рублей.

Поскольку истец отказался от исковых требований, то возврату подлежит 5215 рублей государственной пошлины, что составляет 70 процентов суммы уплаченной по данному исковому заявлению государственной пошлины (7 450 рублей х 70%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 94, 98 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-7» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-░░-23/3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-7» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-7» (░░░░ 1217700175362) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10600 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 399 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 7» (░░░░ 1217700175362) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5215 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 233 ░░ 03.08.2023 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░