Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 (2-6020/2023;) ~ М-5719/2023 от 24.11.2023

№ (№)

55RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 административного округа <адрес>, ФИО3 <адрес>, департаменту имущественных отношений ФИО3 <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 383 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 4 504 999,20 руб., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 246 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 264 130, 20 руб., на котором расположен указанный жилой дом. Доля в жилом доме и земельном участке истцом была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО24, который являлся единоличным собственником дома и земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 383 кв.м., с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой, на ФИО24 возложена обязанность по сносу жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламОмского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иными собственниками жилого дома была выселена из него. В период приобретения истцом доли в доме и земельном участке данные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет прежним их собственником – ФИО24 Дом был возведен по согласованию и в полном соответствии с утвержденным департаментом архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес> проектом, после возведения дома он был введен в эксплуатацию с разрешения и согласия ФИО3 <адрес>. В силу того, что в настоящее время судебным актом, вступившим в законную силу, постановлена обязанность по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб в виде стоимости дома, земельного участка, а также расходов, связанных с выселением и переездом.Стоимость материального ущерба в соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 579 195 руб. Указанная сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате сноса жилого дома, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку именно в результате незаконного согласования проекта дома, неправомерного ввода в эксплуатацию жилого дома и постановки его на кадастровый учет было уничтожено имущество истца путем сноса дома. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 2 579 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 096 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в дело был привлечен ФИО24

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО1 истца по доверенности ФИО25 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что причинителямивреда являются именно ответчики. Именно по согласованию с ответчиками был построен спорный объект недвижимости, в котором истцом была приобретена доля в праве общей долевой собственности. Просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 АО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 округа не выдавалось разрешение на строительство, и в эксплуатацию спорный объект недвижимости не вводился. Данный объект недвижимости был переоборудован ФИО24 на отдельные жилые помещения, которые и были отчуждены по договорам купли-продажи гражданам, в том числе и истцу. Полагает, что не указано доводов относительно вины ФИО3 ЦАО <адрес>. Более того судебными актами виновником уже был установлен ФИО24, который получил разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, но не многоквартирного дома. Просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Разрешение ФИО24 было выдано для строительства именно индивидуального дома. На основании судебного акта граждане, которые приобрели доли в указанном доме, обязаны его освободить. Непосредственно виновник ущерба был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО7 заявленные требования в судебном заседании не признала. Поддержала доводы письменного отзыва. Полагала, что Министерство является не надлежащим ответчиком, поскольку в полномочия Министерства входит управление и распоряжение собственностью <адрес>, в связи с чем никаким образом не могли причинить убытки истцу.

Департамент имущественных отношений ФИО3 <адрес> своего ФИО1 в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО24, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 383 кв.м., с кадастровым номером № а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 246 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 ЦАО <адрес> к ФИО24 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что ФИО24 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок, расположен в зоне жилой застройки средней этажности №, с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками (этажностью не более 3 этажей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 было выдано распоряжение ФИО3 ЦАО <адрес> о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № специалистом ФИО3 ЦАО <адрес> выявлено размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, обладающего признаками многоквартирного, что подтверждается градостроительным заключением департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 на данный объект зарегистрировано право собственности как на индивидуальный жилой дом.

Судом также было установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка процесса строительства спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в виде заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ     «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввода объекта в эксплуатацию, именно как многоквартирного дома не проводилась. За актом ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ФИО24 в ФИО3 округа не обращался.

Также установлено, что фактически квартиры в данном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО24 следующим гражданам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21 ФИО22, ФИО2, как доли в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, суд установил, что спорный объект был возведен в отсутствие разрешительной документации, чем нарушены требования ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие проектной документации, заключения экспертизы проекта, отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки.

Согласно выводам экспертного заключения возведенный ФИО24 объект имеет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иными собственниками жилого дома выселена из него.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном возмещении убытков по заявленным основаниям.

Суд не находит в действиях ФИО3 ЦАО <адрес>, ФИО3 <адрес>, департамента имущественных отношений ФИО3 <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> вины в понесенном истцом материальном ущербе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда действиями ответчиков, какие-либо правоотношения между ними не возникали.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдавалось не истцу, а ФИО24 При этом именно ФИО24 на земельном участке возвел спорный объект в нарушение выданного ему разрешения на строительство и без проектной документации, создал объект – самовольную постройку.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), к ФИО1 административного округа <адрес> (ИНН 5503037246), ФИО3 <адрес> (ИНН 5503047244), департаменту имущественных отношений ФИО3 <адрес> (ИНН 5508001003), Министерству имущественных отношений <адрес> (ИНН 5503079101) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                            Е.А. Табакова