Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5028/2023 ~ М-2692/2023 от 15.05.2023

Дело №2-5028/2023

59RS0007-01-2023-003393-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                25 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Пьянкову Антону Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

        САО «ВСК» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием Kia гос.номер №, собственник ФИО4, управлял ФИО4, и ВАЗ гос.номер №, собственник ФИО5, управлял ФИО1

        Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Гражданская ответственность собственника транспортного ВАЗ гос. номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №ТТТ №.

        Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

        Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

        На основании указанного заявления СК «Сбербанк страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещения в размере <данные изъяты>.

        САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СК «Сбербанк страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

        Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

        Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 63 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесение заочного решения выразил согласие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв                              с возражениями не представил, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным                              в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, KIA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada, гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Lada, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СК «Сбербанк Страхование» случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        САО «ВСК» выплатило возмещение по требованию СК «Сбербанк Страхование» в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен на сумму 63 700 руб.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Антона Владимировича (водительское удостоверение №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) убытков в порядке регресса в сумме 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.