Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-340/2021 от 30.11.2021

УИД 66RS0057-01-2021-001240-33

Дело № 1-340/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года                    г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

адвоката Алемасова С.В.

подсудимого Цепелева М.Д.

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи    уголовное дело по обвинению

Цепелева Михаила Дмитриевича, <данные изъяты>

Мера пресечения Цепелеву М.Д.- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цепелев М.Д. обвиняется в том, что в один из дней конца сентября 2021 года - начала октября 2021 года, около 17.00 часов приехал к территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, незаконно с целью кражи проник на указанную охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, проехав на автомобиле к складским помещениям, расположенным в северо - восточной части указанной территории, далее незаконно с целью кражи проник в бокс складского помещения ООО «УралРесурс», находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую <данные изъяты> оберточную бумагу в количестве 1 промышленного рулона, высотой 840 мм, ГОСТ 8273-75, весом 235,4 кг, стоимостью 32 рубля за 1 кг, общей стоимостью 7532, 80 рублей, которую погрузил в автомобиль и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенной бумагой по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7532,80 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания,     представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 обратилась с заявлением о прекращении уголовного преследования за примирением в отношении     подсудимого. Свое ходатайство мотивирует тем, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.    Между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, последний принес извинения, т.е. загладил весь причиненный вред.

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствие с частью первой ст.25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый Цепелев М.Д., адвокат Алемасов С.В. не возражали против прекращения дела в связи с примирением, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Гребенкин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, мотивируя тем, что тем, что ущерб потерпевшему возмещен после возбуждения уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Цепелев М.Д. относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Цепелев М.Д.    ранее не судим, представитель потерпевшего ФИО6 заявила о наступившем с подсудимым примирении, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним. Подсудимый не возражает против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию. Сомнений в том, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно наступило, и, что потерпевший заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае не противоречит интересам потерпевшего, и имеются все условия для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,    суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении       Цепелева Михаила Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п.б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения    Цепелева М.Д.      в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья               Е.Л. Шихалева