Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-342/2024 ~ М-300/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-406/2023

УИД: 24RS0055-01-2023-000428-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

с участием представителя истца Екимовой С.П., действующей на основании доверенности от 03.07.2024 года

представителя ответчика АО «КрайДЭО» Славина О.Р., действующего на основании доверенности от 22.03.2024 года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Андрея Александровича к Круговому Павлу Александровичу, АО «КрайДЭО», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Круговому П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования тем, что 10.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Лукьянова А.А., принадлежащим ему на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». Постановлением об административном правонарушении истец признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. Считает виновным в данном ДТП ответчика. Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1744700 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1744700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, юридические расходы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Екимова С.П. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Определением суда от 16.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «КрайДЭО»; определением судьи от 04.07.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СОГАЗ» надлежащим АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика АО «КрайДЭО» возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием вины Кругового П.А. в указанном ДТП, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Лукьянов А.А., ответчик Круговой П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащими образом, АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому 22.07.2022 года между АО «СОГАЗ» и АО «КрайДЭО» был заключен договор ОСАГО периодом действия с 26.08.2022 года по 25.08.2023 года. Обращений в АО «СОГАЗ» по факту ДТП, произошедшего 10.03.2023 года, от истца не поступало. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», транспортного средства ответчика АО «КрайДЭО» <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ».

Истец Лукьянов А.А. 10.04.2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако решение по данному заявлению не принято, доказательств обращения с претензией в страховую компанию, а также в службу финансового уполномоченного истцом не представлено. 14.04.2023 года САО «ВСК» в адрес Лукьянова А.А. направлен запрос о предоставлении документов, ответ от Лукьянова А.А. не поступил.

Вместе с тем истец вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, только при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств принятия страховой компанией решения по заявлению Лукьянова А.А. о выплате страхового возмещения, а также доказательств обращения истца с претензией в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лукьянова Андрея Александровича к Круговому Павлу Александровичу, АО «КрайДЭО», САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Привалова О.В.

Копия верна:судья