Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2020 ~ М-1819/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3527/2020

24RS0046-01-2020-002587-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симашко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Симашко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано ОАО ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем 05.12.2014 переименовано в ПАО «Совкомбанк». 02.08.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 197 368,42 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных Договором. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 12.05.2020 за период с 03.09.2012 по 12.05.2020 за 2742 дней в размере 583 951,01 руб., из них: просроченная ссуда в размере 194 688,08 руб.; просроченные проценты в размере 65 100,82 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 134 082,39 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 190 015,76 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 63,96 руб. Ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 14 303,10 руб. Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без ответа. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2020 перед Банком составляет 518 850,19 руб., из них просроченная ссуда в размере 194 688,08 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 134 082,39 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 190 015,76 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 63,96 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 518 850,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388,50 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Кузнецова М.А. (доверенность №/ФЦ от 24.10.2019) в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Симашко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Симашко Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на потребительские цели, ответчику был предоставлен кредит в сумме 197 368,42 руб. на срок 33 месяца (1826 дней) под 33% годовых, полная стоимость кредита 61,84% (л.д. 7-8, 9,).

    По условиям кредитного договора Симашко Е.А. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей в размере 6 753,95 руб., за исключением последнего платежа 6 989,43 руб. (л.д. 9). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 70,00 руб. (оборот л.д. 8).

    Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Симашко Е.А. денежные средства в размере 197 368,42 руб. в безналичной форме на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.08.2012 по 12.05.2020 (л.д. 5).

    Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 12.05.2020 за составляет 518 850,19 руб., из них просроченная ссуда в размере 194 688,08 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 134 082,39 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 190 015,76 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 63,96 руб. (л.д. 18-19).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Симашко Е.А. была согласна с условиями договора о потребительском кредитовании, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями и правилами кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора о потребительском кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 324098,15 рублей до 160000 рублей.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 по состоянию на 12.05.2020 за период с 03.09.2012 по 12.05.2020 просроченная ссуда в размере 194 688,08 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 160000 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 63,96 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 388,50 руб. (518 850,19– 200000)*1%+5200).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симашко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Симашко ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 354752 руб. 04 коп., из них просроченная ссуда в размере 194 688,08 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 160000 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 63,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388,50 руб., а всего 363140 (триста шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей 54 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

    Судья                                                                                                       О.А. Милуш