Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 (2-7338/2023;) ~ М-6503/2023 от 16.10.2023

86RS0002-01-2023-008096-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                25 апреля 2024 года                                                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

         председательствующего судьи                                      Плотниковой О.Л.,

         при секретаре                                                                 Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2024 по иску финансового управляющего Дергуновой Е. Ю. – Петровой О. Ю. к Гончар М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью                                                «Дом Быта «Сервис-Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2021 года Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Петрова О.Ю. В период с 10 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года Дергунова Е.Ю. на счет ответчика перечислила денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, назначение платежей – перечисление заработной платы Гончар М.Ю. за март, апрель и сентябрь 2020 года, который были перечислены на расчетный счет в ПАО «Запсибкомбанк». При этом должником финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения между ИП Дергуновой Е.Ю. и Гончар М.Ю., что свидетельствует о безвозмездности данных платежей. Согласно ответа ОАПР по ХМАО-Югре от 23 ноября 2021 года ИП Дергунова Е.Ю. не зарегистрирована в качестве работодателя. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года установлено, что ответчика осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дом быта «Сервис-Центр», которое является подконтрольным юридическим лицом Дергуновой Е.Ю. 19 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5 600 рублей.

Финансовый управляющий Петрова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дергунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, подтвержденному ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

В возражениях представитель ответчика Ю. указывает, что судебными актами было установлено, что ответчик с 2009 года по 18 ноября 2021 года работала главным менеджером в ООО «Дом быта «Сервис-Центр», являющемся подконтрольным должнику лицом, что подтверждается штатными расписаниями, расчетными ведомостями, справкой по форме 2-НДФЛ. Считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не доказано и отсутствие между ними договорных отношений, кроме того ответчик не несет ответственности за то, с какого счета работодатель перечисляет работнику заработную плату.

Представитель третьего лица ООО «Дом быта «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного письма с уведомлением по месту нахождения организации, юридический адрес которого подтвержден данными содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2021 года ИП Дергунова Е.Ю. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев и финансовым управляющим должника утверждена Петрова О.Ю.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дергуновой Е.Ю. – Петровой О.Ю. о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Гончар М.Ю. было отказано. Данным определением установлено, что в период с 04 июля 2019 года по 27 октября 2020 года Дергуновой Е.Ю. с расчетного счета №, открытого в филиале «Центральный» ПАО Банк ВТБ в г. Москва на имя Гончар М.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 468 000 рублей, в назначение платежей: перечисление заработной платы Гончар М. Ю.. Посчитав, что платежи, совершенные должником в адрес Гончар М.Ю. осуществлены с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед Гончар М.Ю. для целей вывода денежных средств Дергуновой Е.Ю., что привело к причинению имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. В удовлетворении указанных требований было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года установлено, что Гончар М.Ю. в период времени с 2009 года по 18 ноября 2021 года работала в должности главного менеджера в ООО «Дом быта «Сервис-Центр», являющемся подконтрольным должнику лицом. Факт трудовых отношений Гончар М.Ю. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе штатными расписаниями, расчетными ведомостями, справкой по форме 2-НДФЛ. Из представленных документов судом не усматривается, что Гончар М.Ю. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Сведениями ОСФР по ХМАО-Югре от 26 марта 2024 года за №/КТВ подтверждается, что Гончар М.Ю. в период времени с января 2020 года по 31 декабря 2020 года работала в и ООО Дом быта «Сервис-Центр» и в ООО «Оптика-Центр».

Согласно выписке ПАО Банк ВТБ по операциям на счете № Дергуновой Е.Ю., за период с 17 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года ИП Дергуновой Е.Ю. в счет заработной платы были переведены суммы: 10 апреля 2020 года – 60 000 рублей, 21 мая 2020 года – 29 500 рублей, 22 мая 2020 года – 30 500 рублей, 14 октября 2020 года – 60 000 рублей, 26 октября 2020 года – 18 390 рублей, 27 октября 2020 года – 41 610 рублей, в назначении всех платежей указано «Перечисление заработной платы Гончар М. Ю.».

Из выписки по лицевому счету Гончар М.Ю. № следует, что, помимо вышеуказанных платежей, Дергунова Е.Ю. в период с 10 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года также перевела ответчику суммы: 17 июня 2020 года – 15 532,86 рубля, 02 июля 2020 года – 7 863,88 рубля (назначение платежей: заработная плата за март 2020 года Гончар М.Ю.), 23 ноября 2020 года – 10 000 рублей (назначение: заработная плата за сентябрь 2020 года).

Таким образом, с учетом того, что между Гончар М.Ю. и ООО Дом быта «Сервис-Центр» в период времени с января 2020 года по 31 декабря 2020 года имелись трудовые отношения, при этом ООО Дом быта «Сервис-Центр» является подконтрольным ИП Дергуновой Е.Ю. лицом, то выплаченная ответчику в счет заработной платы сумма 240 000 рублей может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, только если данная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Гончар М.Ю. или счетной ошибки.

Однако фактов недобросовестности Гончар М.Ю. или счетной ошибки судом в ходе рассмотрения дела не установлено и сторонами об этом не заявлялось, ответчик получала заработную плату в обычном для себя порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске финансового управляющего Дергуновой Е. Ю. – Петровой О. Ю. к Гончар М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дом Быта «Сервис-Центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

                                                                 Судья: подпись

                    Копия верна:

                              Судья                                    О.Л. Плотникова