Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1258/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-1258/2022 УИД (публиковать)

№ дела в первой инстанции 5-501/2022

УИД 18MS0010-01-2022-001607-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 04 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимой М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 часов 27 минут около <адрес> Любимая М.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем Москвич, государственный номер №, принадлежащим Тимирову И.А. В результате указанные выше автомобили получили механические повреждения. В нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место данного ДТП.

<дата> в отношении Любимой М.В. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год.

На указанное постановление Любимой М.В. подана жалоба, согласно которой как пояснила в судебном заседании Любимая М.В., она имеет на иждивении внучку в возрасте пяти лет, на которую в настоящее время оформляет опеку, так как родители уход за ребенком не осуществляют. Факт ДТП и своего участия в нем подтвердила. Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как была вынуждена забрать внучку из детского сада до 19 часов. Свидетель Ш. суду пояснила, что является воспитателем дошкольного учреждения, в котором находилась <дата> внучка Любимой М.В. <дата> бабушка забрала ребенка из детского сада около 19.00 час. Бабушка воспитывает ребенка одна, мать воспитанием не занимается, ребенка регулярно забирает бабушка. На вопрос суда Ш. ответила, что если ребенка не забирают до 19.00 час., то они ведут ребенка в опорный пункт полиции. Суд 1 инстанции не усмотрел совершения Любимой М.В. деяния в состоянии крайней необходимости. С этим нельзя согласиться. В данном случае была реальная опасность получения малолетней Т. детской психологической травмы в случае доставления ее в опорный пункт полиции, что является несоизмеримо большим вредом, нежели оставление места ДТП, в котором никто не пострадал. Кроме того, опека Любимой М.В. над внучкой Т. на тот момент еще не была оформлена и юридических оснований для выдачи Любимой ребенка у сотрудников полиции не было, что только усугубило бы психологическую травму. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> в отношении Любимой М.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Любимая М.В. на удовлетворении жалобы настояла. Пояснила, что она торопилась за внучкой в садик, является ее опекуном в настоящее время, ее матери отменили условное осуждение. Проживают они за городом, автомобиль ей не обходим, чтобы возить ребенка в садик, кружки. Ей также нужно ездить на работу. Не думала, что второй участник ДТП вызовет сотрудников полиции, когда вернулась на место ДТП, его уже не было.

В судебном заседании защитник Чибышев И.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настоял. Просит признать, что Любимая М.В. действовала в состоянии крайней необходимости. Также у Любимой М.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие Тимирова И.А., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из текста жалобы, материалов дела (протокола об административном правонарушении от <дата>, справки по ДТП от <дата>, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемы ДТП, результатов осмотра транспортного средства, объяснений Тимирова И.А. от <дата>., объяснений Любимой М.В. от <дата>.) установлено, что <дата> в 18 часов 27 минут около <адрес> Любимая М.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем Москвич, государственный номер №, принадлежащим Тимирову И.А. В результате указанные выше автомобили получили механические повреждения. В нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место данного ДТП, участником которого является.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании, из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>., материалов дела, установлено, что Любимая М.В., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Москвич, г/н №, причинив материальный ущерб владельцу. Установлено, что результате ДТП причинены повреждения автомобилю Москвич, г/н №.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Любимой М.В. к данному событию, ею не оспаривается.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Любимая М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод Любимой М.В. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла на оставление места происшествия у нее не было, состоятельным признать нельзя.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности свидетельствуют о том, что в сложившейся обстановке заявитель мог и должен был осознавать как сам факт произошедшего события, так и ее причастность к этому событию, имела реальную возможность выполнить требования Правил, чего ею сделано не было.

Как следует из объяснения Тимирова И.А., данных им <дата>., то есть непосредственно после ДТП, После ДТП вышла женщина, сфотографировала его автомобиль, оскорбила, села в свой автомобиль и уехала, сказала, виноват он.

В судебном заседании у мирового судьи Тимиров И.А. также пояснил, что Любимая М.В., управляя автомобилем, совершила столкновение с его автомобилем, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Место ДТП Любимая М.В. покинула, пояснив, что если ему необходимо, то он сам может вызвать ГИБДД, так как она виновной себя не считает. Подождать ее для фиксации ДТП она не просила, в соответствии с законом об ОСАГО никакие документы ими не составлялись. В связи с изложенным, он сообщил о случившемся в ГИБДД и впоследствии действовал в соответствии с данными сотрудником полиции рекомендациями.

Исходя из данных объяснений Тимирова И.А. следует, что Любимая М.В. умышленно оставила место ДТП, не оставив второму участнику ДТП свой номер телефона для связи, подождать ее для фиксации ДТП Любимая М.В. второго участника ДТП не просила.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Любимой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Любимой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вины в совершении данного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы Любимой М.В. относительно совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу Любимая М.В. последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий ей необходимо было забрать внучку из детского сада, была реальная опасность получения малолетней Т. детской психологической травмы в случае доставления ее в опорный пункт полиции, что является несоизмеримо большим вредом, нежели оставление места ДТП, в котором никто не пострадал. Кроме того, опека Любимой М.В. над внучкой Т. на тот момент еще не была оформлена и юридических оснований для выдачи Любимой ребенка у сотрудников полиции не было, что только усугубило бы психологическую травму.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не могут быть расценены судом как крайняя необходимость, понятие которой дано в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывают на совершение Любимой М.В. деяния в состоянии крайней необходимости.

То обстоятельство, что транспортное средство необходимо ей для передвижения на работу, перевозку внучки в детский сад, кружки, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении Любимой М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Любимой М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в отношении Любимой М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Любимой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д. 1.

Судья:              А.А. Владимирова