Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2024 от 26.04.2024

Дело № 12-110/2024

УИД 91MS0087-01-2024-000239-70

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года                                              г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., с участием Фургала А.М. и младшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пустовалова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фургала Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики Крым Новосельчук М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Фургала Андрея Михайловича по ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фургал Андрей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фургал А.М. обратился с жалобой в Феодосийский городской суд, в которой выражает несогласие с судебным решением. В обоснование жалобы указал, что ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена для физических лиц, в то время как он не является физическим либо юридическим лицом. Кроме того, мировой судья Новосельчук М.Э. не подтвердила свои полномочия мирового судьи. Также не соответствует действительности утверждение мирового судьи о том, что ФИО1 препятствовал сотруднику службы судебных приставов исполнять свою законную деятельность, т.к. по мнению автора жалобы ФССП является частной организацией, целью которой является извлечение прибыли. Фургал А.М. утверждает, что отсутствуют законодательные акты, регулирующие деятельность ФССП, поэтому требования и распоряжения ФССП не подлежат исполнению. Также Фургалу А.М. не предоставлены протоколы судебных заседаний, что является нарушением его прав.

В судебном заседании Фургал А.М. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено мировым судьей, Фургал А.М. 16 января 2024 года в 10 часов 01 минуту не явился в помещение Отделения судебных приставов по г. ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>-А по повестке младшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО5, врученной Фургалу А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин о невозможности явиться, заблаговременно не сообщил, об ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден под подпись. Своими действиями Фургал А.М. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; повесткой о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, врученной Фургал А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут; актом выявления административного правонарушения, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.ФИО2 по <адрес> и <адрес> ст. лейтенанта внутренней службы ФИО5, из которого следует, что Фургал А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не явился для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 111991/23/82023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.ФИО2 по адресу: г.ФИО2, <адрес>А, каб. № по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин о невозможности явиться, заблаговременно не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки не предоставил, об ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ предупрежден; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО2 по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.ФИО2 по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО7; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; копией журнала регистрации посетителей ОСП по г.ФИО2 по <адрес> и <адрес> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Фургала А.М. об отсутствии полномочий должностных лиц ФССП и мирового судьи основаны на неверном толковании и являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 19 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Фургала А.М. о непредоставлении мировым судьей протокола судебного заседания являются необоснованными, т.к. как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела не велся.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Права и законные интересы Фургала А.М. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей нарушены не были.

Таким образом, Фургал А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физическое лицо.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фургала А.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Фургала А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Фургала А.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики Крым Новосельчук М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Фургала Андрея Михайловича по ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу Фургала А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –