Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2023 ~ М-3499/2023 от 28.08.2023

дело № 2-3854/2023

УИД50RS0044-01-2023-005058-79

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Науменко В.В., ответчика Шарапова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Виктора Ивановича к Шарапову Илье Константиновичу о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Науменко В.И. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Шарапова И.К. в свою пользу в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от 01.03.2022, 1250 000 рублей 00 копеек, пени по договору займа за период с 01.05.2023 по 29.08.2023 в сумме 151 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 206 рублей 25 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.03.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал наличными ответчику Шарапову И.К. денежную сумму в размере 1700000 рублей, что подтверждается распиской заемщика Шарапова И.К..

Согласно п.1.1. договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.05.2023.

Ответчик частично вернул истцу денежные средства в общем размере 450 000 рублей. Остаток задолженности в размере 1250 000 рублей ответчиком возвращен не был.

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате невыплаченной суммы займа в полном объеме в течение тридцати дней с момента получения настоящего уведомления, данное уведомление было получено ответчиком 24.07.2023. Однако в добровольном порядке сумма задолженности по договору займу не выплачена.

В связи с не исполнением обязательства по возврату денежных средств в срок, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.2.1. договора в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата за период с 01.05.2023 по 29.08.2023 в размере 151 250 рублей.

Истец Науменко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарапов И.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, деньги были переданы ему, срок возврата определен до 01.05.2023. денежные средства вернул частично в размере 450000 рублей. Размер невозвращенного долга 1250000 рублей. Возражал против взыскания пени, расчет пеней не оспорил, однако считает, что они не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Не возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца адвоката Науменко В.В., ответчика Шарапова И.К, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2022 между Науменко В.И. и Шараповым И.К. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1700000 рублей (л.д. 7-9,28-30).

Согласно п.1.1. договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.05.2023.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п.2.1. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Займодавец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме и передал заемщику сумму займа, что подтверждается собственноручной распиской Шарапова И.К. (л.д. 10,31).

Сторонами не оспорено, что денежная сумма в размере 450000 рублей была возвращена ответчиком в счет возврата долга по договору займа от 01.03.2022.

17.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате невыплаченной суммы займа в полном объеме в течении тридцати дней с момента получения настоящего уведомления, данное уведомление было получено ответчиком 24.07.2023 (л.д. 11,12-14).

Истцом представлен расчет пени за период с 01.05.2023 по 29.08.2023 в размере 151250 рублей, из расчета суммы долга 1250000,00х0,1%х121 дн. (л.д.6).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования Науменко В.И. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 01.03.2022 в размере 1250 000 рублей с ответчика Шарапова И.К., подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Шарапов И.К. обязался в соответствии с договором займа возвратить Науменко В.И. денежные средства в размере 1700 000 рублей в срок до 01.05.2023. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 450 000 рублей, денежные средства в размере 1250 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

Факт заключения договора займа на сумму 1700 000 рублей и получение указанной суммы подтвержден представленным договором беспроцентного займа от 01.03.2022 и распиской.

Истец признает возврат долга на сумму 450 000 рублей.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая требований Науменко В.И. о взыскании пени в соответствии с п.3.1. по договору займа от 01.03.2022 за период с 01.05.2023 по 29.08.2023 в размере 151250 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 72 Постановления).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что договор займа от 01.03.2022 заключен между физическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, предусмотренные договором пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки то есть 36,5% годовых в соответствии с пунктом 3.1. договора займа являются, завышенными и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени, заявленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период 01.05.2023 по 29.08.2023 в сумме 50 000 рубля 00 копеек. Указанный размер пени баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Такой размер неустойки не меньше размера исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15206 рублей 25 копеек. Несение судебных расходов истцом подтверждено квитанцией от 28.08.2023 (л.д.22,23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Науменко Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Ильи Константиновича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Науменко Виктора Ивановича <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в счет возврата долга по договору займа от 01.03.2022, 1250000 рублей 00 копеек, пени за период с 01.05.2023 по 29.08.2023 в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15206 рублей 25 копеек, всего 1315206 рублей 20 копеек, исковые требования о взыскании пени в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 06.10.2023