Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7628/2023 ~ М-6459/2023 от 24.10.2023

<***>

Дело № 2-7627/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-006354-98

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Шадрина Г.В. обратилась в суд с иском к Заморской Л.В. о взыскании неустойки по договору аренды.

В обосновании иска указано, что 11.03.2014 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60.

Во исполнение обязательств по договору Шадрина Г.В. (арендодатель) передала Заморской Л.В. (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик не возвратила оборудование в установленный договором срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023, удовлетворены исковые требованияШадриной Г. В. к Заморской Л. В. о возложении обязанности. На ответчика возложена обязанность передать Шадриной Г. В. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмссительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в определённой судом комплектации.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат оборудования по акту приема-передачи в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п.1.6 договора аренды стоимость арендуемого оборудования составляет 4500000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, оборудование истцу не передано, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 12.09.2020 по 31.12.2020 в размере 499500 руб.

Определением суда от 21.12.2023 гражданское дело № 2-7627/2023 по исковому заявлению Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды игражданское дело № 2-7628/2023 по исковому заявлению Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды объединены в одно производство, присвоив № 2-7627/2023.

По делу № 2 -7628/2023 заявлены аналогичные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от *** за период с *** по *** в размере 504000 руб.

Истец, представитель истца ***5 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что истец уклоняется от принятия спорного имущества.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, установлено, согласно договора купли-продажи от *** Шадрина Г. В. является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.

*** между истцом Шадриной Г.В. (арендодатель) и Заморской Л. В. (арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении *** к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***.

Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющийся приложением *** к договору аренды от ***.

Согласно п. 5.1 договора аренды от *** срок аренды оборудования составляет 60 месяцев с момента подписания передаточного акта (л.д.16-17).

В п. 2.3 указанного договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Учитывая факт передачи имущества ответчику *** срок действия договора аренды истек – ***, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом постановлено: возложить на Заморскую Людмилу Владимировну обязанность передать Шадриной Галине Владимировне в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в определенной судом комплектации.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет тот факт, что судом установлено, что срок действия договора аренды истек – ***, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок и до настоящего времени бетоносмесительный завод марки Ивена-60 ответчиком истцу не передан.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о наличии у него намерения передать имущество и уклонения истца от приемки имущества, поскольку представленные суду документы: постановления судебных приставов-исполнителей, требования, акты, датированы 2022-2023 годами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с *** по *** и с *** по ***. При этом доказательств передачи имущества во исполнение требований договора аренды и вступившего в законную силу судебного акта суду стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи выплатить арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора аренды установлена стоимость арендуемого оборудования 4500000 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности, согласно которому неустойка по договору аренды от *** за период с *** по *** составляет 499500 руб., а за период с *** по *** - 504000 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчик в суд не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании неустойки за период с *** по *** было направлено в суд ***, что следует из квитанции об отправке электронного документа.

Одновременно судом установлено, что истец первоначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа было подано ***, судебный приказ вынесен ***, отменен ***.

Учитывая, что с даты отмены судебного приказа до даты подачи иска прошло не более 6 месяцев, а также учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа (***) и заявленные истцом даты периода образования задолженности (*** по ***), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с *** по ***, учитывая дату подачи иска ***, срок исковой давности также не пропущен.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной к взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в общем размере 1003500 руб. с учетом продолжительности периода ее начисления (чуть более 7 месяцев), не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны (***) в пользу Шадриной Галины Владимировны (***) неустойку за период с *** по *** в размере 120000 руб.

Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 13217 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<***> В. С. Станевич