Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15520/2019 от 28.11.2019

Судья: Сураева А.В. Апел. гр. дело № 33-15520/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-4524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волынкина А.В. – Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Волынкина А.В. стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A5 32Gb Gold серийный № в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (249 рублей 90 копеек), начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 279 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG Galaxy A5 32Gb Gold, серийный №, стоимостью 24 990 рублей. Обязательства по оплате им были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления качества товара, он обратилась в независимую экспертизу ООО «Сервиз-Групп»» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты - выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены, Волынкин А.В. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Galaxy A5 32Gb Gold, серийный №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 14 494 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 3 998 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 9 246 рублей 30 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 13 994 рубля 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 249 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волынкина А.В. – Матушкина К.С. просит решение суда отменить в части снижения убытков по оплате досудебного исследования и оплаты услуг представителя, в также в части снижения размера штрафа и неустойки, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волынкин А.В. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy A5 32Gb Gold, серийный №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток - не работает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.5), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Samsung Galaxy A5 32Gb Gold серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy A5 32Gb Gold серийный № является выход из строя основной платы, дисплейного модуля основной камеры. Дефекта носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy A5 32Gb Gold серийный № путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль и модуль основной камеры) составляет 24 009 рублей. В соответствии с нормами, установленными ГООСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием передать товар после безвозмездного устранения недостатка, на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении требований заявленных в претензии отказано, мотивируя тем, что срок гарантии товара истек ДД.ММ.ГГГГ, из представленной товароведческой экспертизы не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств за товар, возместить убытки по экспертизе, убытки по договору, компенсацию морального вреда.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Волынкину А.В. в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств за товар, возместить убытки по экспертизе, убытки по договору, компенсацию морального вреда.

Однако требования истца в досудебном порядке ответчиком выполнены не были.

Суд первой инстанции оценив всесторонне, полно, объективно представленное истцом заключение экспертизы <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, в связи с чем, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 24 990 руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Волынкин А.В. обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за телефон, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку АО «Русская Телефонная Компания» не выполнило требования истца в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1 000 рублей.

При этом, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, истцу отказал, указав, что расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона, в связи с чем указанные расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем положение ст. 22 закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

Также, суд обоснованно по аналогичным основаниям оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости убытков в размере 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате убытков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Также, суд правильно, оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 14 494 рубля 20 копеек и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 3 998 рублей 40 копеек, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 249 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд правомерно данные требования удовлетворил, поскольку данные требования являются обоснованными отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 1 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Волынкина А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волынкина А.В. – Матушкиной К.С. о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ КАС РФ, статьи 106 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает разумной взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 500 рублей за производство досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг эксперта при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменных возражениях на исковые требования просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцами требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа не противоречит закону.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волынкина А.В. – Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: