Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2024 ~ М-1941/2024 от 25.04.2024

№                                                                            КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Вавилове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фоминой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фоминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 287 938 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 639,69 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo гос. рег. знак №, автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № и автомобиля Kia Picanto гос. рег. знак №, которым управляла Фомина Е.А. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Chery Tiggo гос. рег. знак № был застрахован истцом по полису страхования транспортных средств №№, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 687 938 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №. Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 1 287 938 рублей.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа Фоминой Е.А. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что между страхователем ООО «КАРКАДЕ» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средства наземного транспорта №№ - автомобиля Chery Tiggo гос. рег. знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Повреждение», форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № и автомобиля Kia Picanto гос. рег. знак №, которым управляла Фомина Е.А.

Виновным в ДТП является ответчик, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант».

Автомобиль Chery Tiggo гос. рег. знак Т492РО152 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты осмотра.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Автомобили Востока», которым составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 687 938 рублей и произведен ремонт, о чем составлен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником автомобиля. Истец перечислил ООО «Автомобили Востока» за произведенный ремонт автомобиля 1 687 938 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «САК «Энергогарант» возместило истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата была произведена, вина ответчика Фоминой Е.А. установлена, суд находит возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1 287 938 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 14 639,69 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Е.А. (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховую выплату в порядке суброгации в размере 1 287 938 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 639,69 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     п/п                                 И.В. Копылов

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Копылов