Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 ~ М-334/2024 от 27.03.2024

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 05 июня 2024 года

           Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлёва Н. В. к ИП Швечикову Д. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Межрегиональная общественная организация потребителей "Клуб защиты потребителей «Клиентправ" (далее МОО «Клиентправ») в интересах Журавлёва Н.В. обратилось с иском о взыскании с ИП Швечикова Д.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 53163,98 руб., неустойки в размере 84628,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2068,46 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штрафа.

         В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг между Журавлёвым Н.В. и ИП Швечиковым Д.В. заключен договор о получении платных образовательных услуг по программе «Тренинг нейромастер». По договору истцом уплачены денежные средства в размере 54248,96 руб.. дд.мм.гггг истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей». На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 2,00 %. Стоимость полученной услуги истцом оценена в 1084,98 руб.. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

        В судебное заседание истец Журавлёв Н.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В ходе производства по делу суду пояснил, что дд.мм.гггг заключил договор с ИП Швечиковым Д.В. о получении платных образовательных услуг «Тренинг нейромастер». Взяв в кредит денежные средства в банке, перечислил ответчику 54248,96 руб., за полный годовой курс обучения. После этого ему открыли доступ к обучающей программе. Просмотрев ряд видеороликов, понял, что курс ему не подходит. Позвонил ответчику и попросил вернуть деньги. Тот отказал. Тогда он обратился за помощью в общественную организацию «Клиентправ». Данная организация направила досудебную претензию Швечикову И.П., затем в его интересах обратилась в суд. Из семи блоков, предусмотренных обучающей программой, прошел только один, поэтому считает, что его прогресс обучения составил 2%.

Представитель МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поданном иске также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Ответчик ИП Швечиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве исковые требования признал частично, считая подлежащей возврату сумму в размере 14 522, 58 руб., с учетом прямых расходов и объема уже оказанных услуг. Ответчик обращает внимание суда на то, что Журавлёв Н.В. получил доступ к трехмесячной подписке на «Клуб Нейромастер» стоимость которого составляет 29 990 руб.. Сумма затрат на обслуживание договора составила 15477,42 руб. (10378,27 – проценты по кредитным обязательствам истца, 2099,65 руб. - комиссия платежной системы ООО «Продамус» и 2999,5 руб. – комиссия образовательной платформы за предоставление сервиса). Установить, сколько блоков пройдено Журавлёвым Н.В., и каков реальный прогресс обучения до момента отказа от договора не представляется возможным, поскольку разработчик образовательной платформы не представляет администратору технической возможности просматривать реальный прогресс в обучении конкретного пользователя. С момента оплаты пользователю предоставляется 100 % стартового контента, который содержит 30 часов видео-уроков и сопутствующих пошаговых инструкций по теме предпринимательства с помощью нейросетей и искусственного интеллекта.

Представитель третьего лица ООО «Продамус» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве сообщил, что в рамках договорных отношений с ИП Швечиковым Д.В. последнему предоставлена в пользование система, с помощью которой он может вести взаимодействие с приобретателями товаров (услуг), в том числе с целью получения от приобретателей товаров (услуг) оплаты за реализуемые товары. дд.мм.гггг с использованием системы ответчиком был принят заказ на реализацию товаров (услуг) № на общую сумму 54248,96 руб.. В качестве информации о плательщике были указаны номер телефона и адрес электронной почты, которые соответствуют данным, указанным истцом в исковом заявлении.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился. В своем письменном заключении представитель Телепина Е.А. считает, что если судом будет установлена вина ИП Швечикова Д.В., то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

        Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

       В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг между Журавлёвым Н.В. (заказчиком) и ИП Швечиковым Д.В. (исполнителем) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по курсу «Нейромастер», по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.3.3 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ к Онлайн-курсу Платформы в течение 24 часов после получения за него оплаты от Заказчика (п. 4.1.3).

       Согласно п. 3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления доступа заказчику посредством личного кабинета в платформе к оплаченным онлайн-курсам или видео-урокам.

      В случае отсутствия в течении 3 (трех) дней после оказания услуг по настоящему договору мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, услуги считаются автоматически принятыми заказчиком без замечаний.

        В соответствии с п.3.2.6 заказчик вправе отказаться от получения услуг исполнителя до или после старта курса, предоставив исполнителю заявление по форме приложения с указанием уважительных причин такого отказа с приложением подтверждающих такие обстоятельства документов. При этом заказчик возмещает исполнителю понесенные последним ко дню отказа заказчика от услуг расходы в соответствии со следующими условиями:

        При отказе от услуг после старта курса сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику, определяется как сумма, уплаченная заказчиком при приобретении услуг за вычетом стоимости открытых модулей курса, а также расходов исполнителя в размере 10 000 руб..

дд.мм.гггг стоимость услуг по договору оплачена Журавлёвым Н.В. в сумме 54248,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

       В свою очередь, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что истцу с даты предоставления доступа к программе обучения до момента отказа последнего от услуг, представляемых по договору, было открыто и доступно для изучения обучающий материал, соответствующий трехмесячной подписке на «Клуб Нейромастер», следовательно, ответчиком были оказаны образовательные услуги на общую сумму 29990 руб.. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

дд.мм.гггг Журавлёв Н.В. обратился к ответчику по телефону, сообщив о расторжении договора, требовал возврата уплаченных денежных средств.

        Ответчик не принял во внимание устное уведомление, поскольку не мог удостовериться в личности истца.

дд.мм.гггг МОО "Клиентправ" в интересах Журавлёва Н.В. обратилась к ИП Швечикову Д.В. по электронной почте с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору от дд.мм.гггг денежных средств в сумме 54248,96 руб., в связи с отказом потребителя от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей".

       Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

       Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг по договору, и заявленного истцом отказа от исполнения обязательств по договору до полного исполнения сторонами обязательств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме 14258,96 руб., из расчета стоимость услуг по договору 54248,96 руб. - стоимость фактически оказанных образовательных услуг в сумме 29990 руб. - расходы исполнителя, предусмотренные п.3.2.6.1 договора-оферты оказания информационно-консультационных услуг в сумме 10 000 руб..

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7129,48 руб., из которого пятьдесят процентов подлежат взысканию в пользу МОО «Клиентправ».

       Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

         Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы не были обусловлены нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а были связаны с добровольным отказом истца от исполнения договора, за их неисполнение не применяется санкция, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

          Отказ от исполнения договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя услуг вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

         С ответчика подлежат взысканию в пользу Журавлева Н.В. проценты на сумму долга 14258,96 руб., исчисляемые с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в размере 872,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 14258,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения решения суда.

         Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 905 руб. (605 руб.-требование имущественного характера, 300 руб.-требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ИП Швечикова Д. В. (ИНН №) в пользу Журавлёва Н. В. дд.мм.гггг года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> дд.мм.гггг) денежные средства в размере 14 258,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3564,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 872,68 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда.

           Взыскать с ИП Швечикова Д. В. (ИНН №) в пользу МОО "Клиентправ" (ИНН №) штраф в размере 3564,5 руб..

           В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Взыскать с ИП Швечикова Д. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 руб..

             Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья                                                                                         Егорова О.И.