Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-447/2023;) ~ М-368/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2/2024

45RS0004-01-2023-000484-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 19 февраля 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием ответчиков Помазкина И.Л., Сорокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРТЭКС» к Помазкину Ивану Леонидовичу, Сорокину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРТЭКС» (далее – ООО «ГЕОКАРТЭКС») обратилось в суд с иском к Помазкину И.Л., Сорокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что, что 23.12.2022 в 23 час. 00 мин. на 434 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Сорокина С.А., принадлежащего Помазкину И.Л., и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ООО «ГЕОКАРТЭКС». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя Сорокина С.А., который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №*. Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 руб. (выплата по платежному поручению № 695834 от 27.01.2023). Согласно заключению эксперта № 12.23-603 от 27.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* без учета износа составила 984 000 руб.

На основании положений статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 584000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 487 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Петров С.В.

Представитель истца ООО «ГЕОКАРЭКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Помазкин И.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «ГЕОКАРЭКС» не признал, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля №* был Сорокин С.А. на основании договора купли-продажи от 02.12.2022.

Ответчик Сорокин С.А. в судебном заседании измененные исковые требования признал. Пояснил, что **.**.**** в момент ДТП он управлял автомобилем №* как собственник. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. С выводами эксперта Мухаметдинова А.Т. и размером ущерба согласно измененным исковым требованиям согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором указал, что по факту ДТП, произошедшего 23.12.2022, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Петров С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети «Интернет» заблаговременно.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2022 в 22 час. 25 мин. на 458 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Сорокина С.А., принадлежащего Помазкину И.Л. на праве, автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ООО «ГЕОКАРТЭКС», под управлением Петрова С.В, автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* с полуприцепом №*, государственный регистрационный знак №*

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 №* виновным в ДТП признан водитель Сорокин С.А., который, управляя автомобилем №*, в нарушение пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел погодные условия и безопасный скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилями №* и №*. Указанными действиями Сорокин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На дату ДТП гражданская ответственность ООО «ГЕОКАРТЭКС» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №*), Сорокина С.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №*).

ООО «ГЕОКАРТЭКС» в лице директора ФИО5 16.01.2023 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 23.12.2022 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (материалы выплатного дела, платежное поручение от 27.01.2023 № 695834).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ГЕОКАРТЭКС» просило взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля №* без учета износа согласно экспертному исследованию от 10.02.2023 № 9-02, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из выше приведенных положений закона следует, что возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего в то состояние, в котором оно находилась до нарушения его прав и предусматривают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховое возмещение ООО «ГЕОКАРТЭКС» произведено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сорокина С.А., выразившего несогласие с экспертным исследованием от 10.02.2023 № 9-02, произведенным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2023 № 12.23-603 ИП Мухаметдинова А.Т., повреждения автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, зафиксированные в акте осмотра от 08.02.2023 к экспертному исследованию № 9-02 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», за исключением повреждения решетки панели облицовки, знака заводского переднего, кронштейнов облицовки буфера верхнего и нижнего, не противоречат обстоятельствам ДТП и соответствуют механизму столкновения автомобилей, что говорит о их возникновении в момент ДТП, имевшего место 23.12.2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет округленно 984 000 руб.; с учетом износа округленно – 390900 руб. Рыночная стоимость автомобиля №*, приближенная к дате ДТП, округленно составляет 2831000 руб.

Выводы эксперта Мухаметдинова А.Т. сторонами не оспаривались.

Заключение эксперта от 27.12.2023 № 12.23-603 ИП Мухаметдинова А.Т. соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения. Эксперт Мухаметдинов А.Т. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проведенной экспертизы истцом ООО «ГЕОКАРТЭКС» исковые требования изменены. Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 584000 руб. (984000 руб. – 400000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое было выплачено истцу по договору ОСАГО, является недостаточным для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, соответственно он вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

На момент ДТП (23.12.2022) автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, был зарегистрирован за Помазкиным И.Л.

Управлял указанным автомобилем в момент ДТП ответчик Сорокин С.А., который был допущенным к управлению указанным транспортным средством по договору ОСАГО от 28.12.2021 №*.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022, заключенного между Помазкиным И.Л. и Сорокиным С.А., к последнему с момента подписания договора перешло право собственности на транспортное средством марки №*, г.н. №*, **.**.****. В указанную дату автомобиль был передан покупателю.

Договор купли-продажи от 02.12.2022, а также факт передачи автомобиля Сорокину С.А. никем не оспорен.

По общему правилу, определенному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, Помазкин И.Л. не является ни причинителем вреда, ни собственником автомобиля №* на момент ДТП, соответственно, не может нести ответственность по возмещению ущерба. Лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, является ответчик Сорокин С.А., именно он обязан возместить истцу ущерб, непокрытый страховщиком по договору ОСАГО.

24.12.2022 между ИП Гологузов А.С. и ООО «ГЕОКАРТЭКС» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Предметом договора является выполнение работ по извлечению из кювета автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, с дальнейшей транспортировкой на жесткой сцепке в г. Нижневартовск. Стоимость услуг составляет 100 000 (п. 1.1, 2.1 договора на оказание транспортных услуг).

Несение истцом расходов по договору на оказание транспортных услуг от 24.12.2022 в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией от 28.12.2022, приходным кассовым ордером № 1 от 28.12.2022.

Расходы истца на оплату транспортных услуг по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля суд относит к убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОКАРТЭКС» к Сорокину С.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 584000 руб. и убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 100000 руб. (всего – 684000 руб.) Исковые требования ООО «ГЕОКАРТЭКС» к Помазкину И.Л. удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, по мимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований к ответчику до предъявления иска в суд понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 10.02.2023 № 9-02 (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 9-02 от 08.02.2023, актом выполненных работ № 9-02 от 10.02.2023, платежным поручением № 25 от 09.02.2023, которые суд признает необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

По договору оказания юридических услуг от 10.04.2023 № 10/04 ИП Лукашевич С.В. обязуется оказать ООО «ГЕОКАРТЭКС» следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка всех необходимых приложений к исковому заявлению, подготовка и участие в судебных заседаниях, представление необходимых доказательств, письменных ходатайств, заявлений, возражений, необходимых документов от имени и в интересах заказчика, получение исполнительного листа и проведение всей необходимой работы для взыскания задолженности. Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. (п. 1.1, 4.2 договора). Истцом на имя Лукашевича С.В. выдана доверенность от 10.04.2023 № 2 сроком на три года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составила 30000 руб. (первая часть фиксированной платы за ведение дела в суде), что подтверждается счетом на оплату № 10/04/01 от 17.04.2023 и платежным поручением от № 95 от 11.05.2023.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца Лукашевич С.В. не участвовал, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и предъявление его в суд, представление подлинников документов), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Лукашевича С.В. в размере 15 000 руб.

Также в пользу ООО «ГЕОКАРТЭКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10040 руб. (от суммы 684000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРТЭКС» к Сорокину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Сергея Анатольевича (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРТЭКС» (ОГРН 1028600511246) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 684 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРТЭКС» к Помазкину Ивану Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.