Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 (2-2026/2020;) ~ М-2203/2020 от 14.12.2020

29RS0024-01-2020-003261-23

Дело № 2-272/2021

25 июня 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Сальникова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Непомилуева Владимира Михайловича к Митропольскому Валерию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Непомилуев В.М. обратился в суд с иском к Митропольскому В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2020 в г. Архангельске на пр. Ломоносова, д.64 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением Митропольского В.Г., и *** под управлением Непомилуева В.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. У истца на момент ДТП был заключен договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47000 рублей. В соответствии с предварительной калькуляцией ООО «Аксель-Норд» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 131255 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 84255 рублей, расходы по отправке претензии в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 3917 рублей, расходы по отправке претензии в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Сальникова О.М., который в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части размера ущерба. Просил отказать во взыскании расходов на составление претензии, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4.1. ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2020 в г. Архангельске на пр. Ломоносова, д.64 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением Митропольского В.Г., и *** под управлением Непомилуева В.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от 07.09.2020 в размере 47000 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец, как потерпевший в ДТП, вправе требовать взыскания с ответчика – виновника ДТП полного возмещения убытков сверх выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по рыночным ценам составляет 66759 рублей, стоимость восстановительного ремонта определенную по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 62742 рублей, с учетом износа - 43200 рублей.

Истец, определяя размер ущерба в размере 3917 рублей руководствуется выводами судебной экспертизы и определяет его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам – 66759 и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 62742 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав сторон по делу и третьих лиц.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 3800 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Вместе с тем, по данной категории споров досудебный порядок не является обязательным и расходы на составление претензии понесены истцом по собственному усмотрению и не являлись необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных по договору от 25.11.2020, заключенного с ООО «Победа».

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик оплачивает 5000 рублей за подготовку досудебной претензии. В случае необходимости обращения в суд – 15000 рублей за консультацию и составление искового заявления, сбор необходимых документов, отправку дела в суд, в том числе и выход в суд.

Таким образом, расходы истца в размере 5000 рублей за составление претензии удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями услуг по договору (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) существо спора, категорию рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей.

Ответчик внес на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 10000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет ООО «Аварийные комиссары».

С учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

В силу п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 120 рублей. Истцу подлежит возврату 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Непомилуева Владимира Михайловича к Митропольскому Валерию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Митропольского Валерия Геннадьевича в пользу Непомилуева Владимира Михайловича материальный ущерб в размере 3917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, всего ко взысканию 16037 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части и расходов на составление претензии отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на расчетный счет ООО «Аварийные комиссары» денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы, перечисленные Митропольским Валерием Геннадьевичем по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.01.2021.

Возвратить Непомилуеву Владимиру Михайловичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 280 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.11.2020 (операция 121) в ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/166 на расчетный счет 40101810500000010003 в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску) ИНН 2901061108, КПП 290101001.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья      Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года