Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-899/2023 ~ М-470/2023 от 30.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием представителя ответчика Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

решил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 408, г/н №, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 408, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкаре по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «HUNDAI Solaris», гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Свою вину в совершении ДТП не отрицает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в части размера материального ущерба.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> Республики Коми водитель ФИО3 управляя автомобилем «HUNDAI Solaris», г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Пежо 408, г/н №, под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем автомобиля Пежо 408, г/н № является ФИО2, управляла автомобилем ФИО6, допущенная к управлению на основании страхового полиса обязательной гражданской ответственности Альфа-страхование серии ХХХ №. Правообладателем автомобиля «HUNDAI Solaris», г/н № является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в рамках ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» не была застрахована на момент ДТП.

Кроме того, в дополнении к постановлению указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя правая стойка крыши, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое ПТ, переднее правое колесо, молдинг переднего бампера.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановлен, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца и определения стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели автомобиля. Проведение экспертизы поручено ИП Нефёдову И.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н Р17611, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. без учета износа на комплектующие изделия, <данные изъяты> руб. – с учетом износа на комплектующие изделия; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., полная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.     При этом суд учитывает, что ответчик ФИО7 управляя автомобилем «HUNDAI Solaris», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения, и тем самым материальный ущерб, то есть между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что не опровергнуто ответчиком.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают в полной мере требованиям разумности и соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. Представителем по договору истцу фактически оказаны следующие услуги: составлено и подано от имени истца исковое заявление в суд, принято участие в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

        В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Пежо 408 в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной, исходя из уточненных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сыктывкара Республики Коми в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; всего: <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов