Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 ~ М-899/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1045/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Кованцевой А.С.

с участием:

представителя истца                Горошко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ефременко Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «Станция», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспо», Исхакову Рустему Мансуровичу, Кузнецовой Елене Олеговне, Мартынюк Сергею Евгеньевичу, Еременко Сергею Николаевичу, Гитис Елене Васильевне, Строевой Оксане Николаевне, Лимаренко Евгению Викторовичу, Клименко Елене Юрьевне, Дунбинскому Аркадию Ивановичу, Пушкареву Андрею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», Аникину Андрею Александровичу, Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Прямкову Владимиру Юрьевичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ефременко А.Н. в лице представителя Горошко М.Ю. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ЖСК «Станция», ООО «Сибэкспо», Исхакову Р.М., Кузнецовой Е.О., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строевой О.Н., Лимаренко Е.В., Клименко Е.Ю., Дунбинскому А.И., Пушкареву А.В., ПАО «Томскэнергосбыт», Аникину А.А., ГУ-ТРО ФСС РФ филиал № 3, УФССП России по Томской области, Прямкову В.Ю., МИФНС России № 8 по Томской области об освобождении однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью <данные изъяты> почтовый №, общей площадью по данным БТИ <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную на 5 этаже 2-го подъезда 6-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, от запрета, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата), (дата), (дата), (дата).

В обоснование требований указано, что (дата) между ООО «Стратегия» и ЖСК «Станция» был заключен договор паенакопления на строительство жилого дома в отношении квартиры № (строительный номер). ООО «ФИО» исполнило обязанность по оплате паевого взноса в полном объеме. (дата) между ООО «ФИО» и Ефременко А.Н. был заключен договор уступки права требования. Впоследствии Ефременко А.Н. в соответствии с условиями дополнительных соглашений оплатил в полном объеме необходимый паевой взнос. (дата) между истцом и ЖСК «Станция» подписан акт приема-передачи квартиры. Истец является членом кооператива в соответствии с решением от (дата). Таким образом, обязательства ЖСК «Станция» перед истцом по строительству и передаче квартиры, а также обязательства истца перед кооперативом по оплате паевого взноса исполнены в полном объеме. Вместе с тем постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), от (дата), от (дата), (дата) о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушаются права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.

Истец Ефременко А.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Горошко М.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Исхаков Р.М., ООО «Сибэкспо», ПАО «Томскэнергосбыт», Аникин А.А., Лимаренко Е.В., Дунбинский А.И., ЖСК «Станция», Межрайонная ИФНС № 8 по Томской области, ГУ ТРО ФСС РФ филиал № 3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчики Кузнецова Е.О., Прямков В.Ю., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строева О.Н., Клименко Е.Ю., Пушкарев А.В. в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по указанным в материалах дела адресам, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресатам по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ФИО» (пайщик) и ЖСК «Станция» заключен договор паенакопления на строительство жилого дома, согласно которому ЖСК организует и осуществляет строительство 2-й очереди жилого дома по адресу: <адрес>, а пайщик оплачивает паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры строительный № площадью <данные изъяты>

Справкой от (дата) подтверждается, что ООО «Стратегия» выплатило паевой взнос по договору паенакопления от (дата) в размере <данные изъяты>.

(дата) ООО «ФИО» уступило право требования по договору паенакопления от (дата) истцу Ефременко А.Н.

С учетом дополнительных соглашений от (дата), от (дата), от (дата) стороны установили, что объем паевого взноса составляет <данные изъяты>

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), а также протоколом зачета от (дата) подтверждается оплата паевого взноса Ефременко А.Н. в полном объеме.

Согласно свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений от (дата) Ефременко А.Н. принят в члены ЖСК «Станция».

Согласно акту приема-передачи от (дата) отдельная однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> со строительным номером № (почтовый №) по <адрес> передана Ефременко А.Н.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Момент возникновения права собственности у члена кооператива, полностью выплатившего паевой взнос, не зависит от момента государственной регистрации права собственности, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1380-О, согласно которому пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и их разъяснения, истец Ефременко А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц, оформленных в установленном законом порядке, именно на эту квартиры, наличия спора в части расположения спорной квартиры в указанном доме, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Шушковой Ю.С. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ЖСК «Станция» задолженности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимости в виде жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; вносить связанные с этим изменения в Единый государственный реестр прав.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении ЖСК «Станция» о взыскании в пользу ООО «Сибэкспо» задолженности в размере <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности; объявлен запрет на совершение регистрационных действий договоров паенакопления; объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий объекта недвижимости (жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями), находящегося по адресу: <адрес>

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-333/2018 о наложении ареста на имущество ЖСК «Станция» о взыскании в пользу Исхакова Р.М. <данные изъяты>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено регистрировать сделки, направленные на приобретение права собственности на любые жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; кроме того, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, регистрации договоров паенакопления, договоров долевого участия, договоров аренды, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ЖСК «Станция».

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истец на основании норм закона является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, запреты, установленные в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата), (дата), (дата) нарушают право истца на совершение действий по регистрации права собственности на принадлежащее ему жилое помещение: квартиру со строительным номером № (почтовый №).

Из ответа отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 27.06.2019 следует, что в рамках исполнительных производств в отношении ЖСК «Станция» в разное время вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

В отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, ограничения, установленные постановлениями от (дата), (дата), (дата), (дата) в отношении ЖСК «Станция», на момент предоставления сведений являются действующими.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата), (дата), (дата) запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных в жилом комплексе со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>, создают препятствия в реализации права истца по регистрации принадлежащего ему права собственности.

В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об освобождении от установленных запретов Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры строительный номер № общей площадью <данные изъяты>, почтовый № общей площадью по данным БТИ <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной в жилом многоквартирном доме – II очередь строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом Ефременко А.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи № б/н от (дата), заключенное адвокатом Горошко М.Ю. (поверенный) и Ефременко А.Н. (доверитель), из которого следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия в виде предоставления интересов доверителя в судебном (гражданском) производстве, включая консультирование, составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера по делу об исключении имущества (квартира № площадью <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже 2 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>) из описи и ареста (запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем), что препятствует регистрации права собственности доверителя на недвижимое имущество (п. 1.1).

Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 15 000 рублей фиксированного вознаграждения (п. 3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается, что адвокатским кабинетом Горошко М.Ю. от Ефременко А.Н. принята по соглашению об оказании юридической помощи № б/н от (дата) денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, а, кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным возместить истцу в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов истцу в указанном выше размере за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефременко Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «Станция», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспо», Исхакову Рустему Мансуровичу, Кузнецовой Елене Олеговне, Мартынюк Сергею Евгеньевичу, Еременко Сергею Николаевичу, Гитис Елене Васильевне, Строевой Оксане Николаевне, Лимаренко Евгению Викторовичу, Клименко Елене Юрьевне, Дунбинскому Аркадию Ивановичу, Пушкареву Андрею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», Аникину Андрею Александровичу, Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Прямкову Владимиру Юрьевичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить однокомнатную квартиру, строительный №, общей площадью <данные изъяты>, почтовый №, общая площадь по данным БТИ <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную на 5 этаже 2-го подъезда 6-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ефременко Александру Николаевичу, от запретов, наложенных постановлениями:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата) на основании материалов сводного исполнительного производства №

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата) по материалам исполнительного производства от (дата) №, возбужденного на основании исполнительного листа № от (дата);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата) по материалам исполнительного производства от (дата) №, возбужденного на основании исполнительного листа № от (дата) (утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом от (дата));

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата) по материалам исполнительного производства от (дата) №, возбужденного на основании исполнительного листа № от (дата).

Возместить за счет средств федерального бюджета Ефременко Александру Николаевичу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Томской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019