Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-1117/2021;) ~ М-1120/2021 от 28.12.2021

Дело №2-115/2022

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                      гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Светланы Михайловны к Каржовой Светлане Геннадьевне, Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

                                    УСТАНОВИЛ:

Козырева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что Палласовским РО УФССП по Волгоградской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №1793/21/34025-ИП о взыскании долга в пользу взыскателя Каржовой С.Г. по решению Палласовского районного суда Волгоградской области №13/212/2018 от 13 марта 2019 года в размере 196 866 руб.71 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, которое согласно сведениям о залоге является залоговым имуществом в пользу Банка Союз, что подтверждается дополнительным соглашением от 10 сентября 2021года и реестром залога. Наложение ареста на указанное автотранспортное средство является незаконным, в связи с чем оно подлежит освобождению из под ареста, как залоговое имущество в пользу Банка Союз.

    Истец просит освободить от ареста имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству №1793/21/34025-ИП, принадлежащее ей на праве собственности и находящееся в залоге у Банка Союз в обеспечение кредитных обязательств №18-00-136502-ДПКНБ от 7 июня 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 10 сентября 2021 года.

    По определению суда от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк Союз (акционерное общество), УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Пшеничная Инна Ивановна.

В судебном заседании истец Козырева С.М. исковое требование поддержала.

В судебное заседание ответчики, их представители не явились, о дне слушания дела уведомлены. В представленном письменном отзыве представитель Банка Союз (акционерное общество) указал, что требования Каржовой С.Г. к Козыревой С.М. из стоимости заложенного автомобиля могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований Банка Союз (АО), в связи с чем полагают, что арест заложенного имущества в пользу Каржовой С.Г. не обоснован, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Палласовским РО УФССП по Волгоградской области 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №1793/21/34025-ИП в отношении Козыревой С.Г. о взыскании долга в пользу взыскателя Каржовой С.Г. на основании исполнительного документа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по делу №13/212/2018 от 13 марта 2019 года в размере 196 866 руб.71 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на автотранспортное средство - автомобиль №, которое согласно сведениям о залоге является залоговым имуществом в пользу Банка Союз, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> и реестром залога.

Истец, являющийся должником по исполнительному производству №1793/21/34025-ИП, не согласившись с действиями судебного-пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, обратился с требованием об освобождении указанного имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, Козыревой С.М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что служит основанием для отказа ей в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козыревой Светланы Михайловны к Каржовой Светлане Геннадьевне, Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, Банку Союз (акционерное общество), УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 2 февраля 2022 года).

Судья                                                                                 Е.П. Сапарова