Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 26.05.2023

Дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                                                   22 июня 2023 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, защитника – адвоката Бирман Г.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 14 апреля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить.

В обосновании представления ссылается определение Верховного суда РФ от 21.10.2020 по уголовному делу №88-УДП20-5-К8, указывая, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что данные требования закона судом не выполнены.

По мнению автора представления, судом не учтено то обстоятельство, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены против порядка управления, а факт внесения в благотворительную организацию денежных средств и принесение извинений государственному обвинителю в судебном заседании не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, адвокат Бирамн Г.Е. и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования и назначения судебного штрафа по данной категории уголовных дел.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 14 апреля 2023 года подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвинялась совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.10.2022, 27.10.2022 и 08.11.2022, находясь в помещении отдела но вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул. Травяная, д. 26 А, в нарушение требований п. 23 раздела 3 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в нарушение ч.ч. 1,2.7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, из личной заинтересованности, внесла в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо ложные сведения о месте пребывания граждан Республики Таджикистан и Республики Узбекистан ФИО7 ФИО8, ФИО9 Яхёева Ю.Э., указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данных иностранных граждан - адрес принадлежащей ей по праву собственности квартиры: Ленинградская область, гор. Выборг, ул. Приморская, дом 31, кв.17, при этом Шодиева Г.Э. не намеревалась предоставлять и не предоставила указанным иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу, лишив тем самым отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возможности осуществлять контроль над соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и за их передвижением на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, перечислила пожертвования на счет Благотворительного фонда «Дикони» в размере 15 000 рублей, а также принесла извинения государственному обвинителю в судебном заседании, что, по мнению суда первой инстанции, признано достаточным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

Однако, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как обоснованно указано в представлении, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Общественная опасность инкриминированного ФИО1 преступления, выразившегося в фиктивной постановке на учет 4 иностранных граждан, состоит в нарушении порядка миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, режима их законного пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления в сфере миграционного контроля.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае, условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, судом не выполнены, поэтому законных оснований для применения названных положений, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось, поскольку перечисление пожертвования на счет Благотворительного фонда «Дикони» в размере 15 000 рублей в данном конкретном случае не являлось основанием для прекращения уголовного дела, так как мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны ФИО1 не предпринималось.

Также одной из форм заглаживания причиненного преступлением вреда является принесение виновным лицом публичных извинений, как потерпевшему, так и неопределенному кругу лиц, а также публичные опровержения своих высказываний, либо предостережения, направленные на предупреждение совершения другими лицами подобных преступлений, в связи с чем принесение извинений ограниченному кругу лиц – государственному обвинителю, нельзя признать публичными и достаточными для заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись                Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. судья                        Е.Ю. Кузьмина