Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2020 ~ М-4772/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-5156/2020        

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

29 декабря 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Г.И. к Лёвину А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Белова Г.И. обратилась в суд с иском к Лёвину А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17.10.2020 в 08.55 часов транспортное средство марки <...> под управлением Лёвина А.А. совершил наезд на здание по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности Беловой Г.И. В результате случившегося ДТП поврежден фасад и внутренняя часть здания, повреждена сплит-система и ее крепление. Согласно отчету ИП Чугунова Р.Ю. стоимость восстановительных работ, здания по адресу: <адрес> составляет 27 757 рублей, стоимость поврежденной сплит-системы составляет 62 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Лёвина А.А. в пользу Беловой Г.И. стоимость восстановительно-ремонтных работ торгового павильона по адресу: <адрес> в размере 27 757 рублей, стоимость сплит-системы Gree GWH24HD-K3NNB3A в размере 62 000 рублей, передав ответчику после выплаты ее стоимости, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 893 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рублей.

Истец Белова Г.И. и ее представитель Тамаровский С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лёвин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в 08 часов 55 минут 17.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Лёвина А.А., который совершил столкновение, наезд на здание по адресу: <...>.

В результате ДТП причинены повреждения имуществу, собственником которого является Белова Г.И.

Согласно экспертному заключению №№... ИП Чугунов Р.Ю. стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2020 года составляет 27 757 рублей. Стоимость сплит системы Gree GWH24ND-K3NNB3А, расположенной по адресу: <адрес> составляет 62 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2020 года установлено, что Лёвин А.А. управляя транспортным средством <...>, нарушил п.9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по тротуару, совершив наезд на здание по адресу: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением от 17.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что в действиях водителя Лёвина А.А. имелось нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения ответчиком совершен наезд на здание, принадлежащее истцу, причинены повреждения зданию, повреждена сплит-система.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, административный материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями Лёвина А.А., согласно которым 17.10.2020 года он, управляя автомобилем <...> наехал на здание по адресу: <адрес> и повредил (погнул) стойки сплит-системы двигаясь задним ходом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает доказанными факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя Лёвина А.А., нарушившего при управлении автомобилем п. 9.9 ПДД, в результате чего произошел наезд на здание, принадлежащее Беловой Г.И.

Таким образом, с Лёвина А.А. в пользу Беловой Г.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в размере 27757 рублей, стоимость сплит системы Gree GWH24HD-K3NNB3A в размере 62000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, обратилась к ИП Чугунову Р.Ю., а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, квитанции №№... от 19.10.2020, Белова Г.М. оплатила за производство экспертизы 5 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика Лёвина А.А.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Тамаровского С.В. в сумме 15 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере – 15 000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.11.2020 года, а также почтовые расходы на сумму 82 рублей.

Таким образом, с ответчика Лёвина А.А. в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Г.И. к Лёвину А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лёвина А.А. в пользу Беловой Г.И. стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в размере 27757 рублей, стоимость сплит системы Gree GWH24HD-K3NNB3A в размере 62000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 рубля, почтовые расходы в размере 82 рублей.

Предать Лёвину А.А. сплит систему Gree GWH24HD-K3NNB3A после выплаты в пользу Беловой Г.И. ее стоимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко