Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2022 ~ М-747/2022 от 23.08.2022

№ ...RS0№ ...-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ к Мелешкину С. В. об обращении взыскания имущество должника.

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ (далее - ОСП по ........ УФССП по РК) обратился с иском по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по ........ УФССП по РК находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с Мелешкина С.В. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 843590,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11636 руб. При совершении исполнительских действий установлено, что у должника Мелешкина С.В. отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, он официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения не состоит, проверка имущественного положения должника имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявила. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Мелешкин С.В. имеет долю в уставном капитале ООО «К-СИТИ». В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является единственным способом защиты прав взыскателя, просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «К-СИТИ», принадлежащую Мелешкину С.В. в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Асташонок Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что все предпринятые меры в рамках исполнительного производства № ...-ИП по принудительному исполнению требований исполнительного документа результатов не принесли, кроме доли в уставном капитале ООО «К-СИТИ» иное имущество у ответчика отсутствует.

Мелешкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО «К-СИТИ», АО «ТНС энерго Карелия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № ..., исполнительного производства № ...-ИП суд приходит к следующим выводам.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования, с Мелешкина С.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 307765,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда изменено, в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с Мелешкина С.В. взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 843590,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11636 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа осуществлен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник не имеет дохода, имущества, денежных средств на которые можно было бы обратить взыскание.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале, судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Мелешкин С.В. имеет долю в уставном капитале ООО «К-СИТИ» номинальной стоимостью 5000 руб.

Частью 3 ст.74 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Данная правовая позиция также подлежит применению к действующим нормам процессуального законодательства (ст.434 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.З ст.74

Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В толковании положений законодательства содержащихся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ) разъяснено, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале должно производиться по правилам ст.434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом способа и порядка исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с выбором истца ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова