Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-30/2017;) от 21.12.2017

Дело № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу Катаева Петра Валерьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2017 года старшим инспектором ДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ташкиновым П.С.,

у с т а н о в и л а:

13 декабря 2017 года должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части определения следует, что, двигаясь на автомобиле, Катаев П.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на собаку.

Катаев П.В. обжаловал определение, указывая, что вывод о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является незаконным, так как ДТП произошло в результате несанкционированного выхода животного (собаки) на проезжую часть и его предотвращение не зависело от действий либо бездействия водителя.

При проведении проверки должностное лицо, не усмотрев в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, сделало вывод о его виновности в произошедшем ДТП, нарушив тем самым действующее законодательство и сложившуюся судебную практику.

Катаев П.В. просит определение должностного лица отменить, направить материал на дополнительную проверку, либо изменить постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Катаев П.В., поддержав жалобу, дополнил, что к моменту происшествия двигался из с.Юрла в направлении п.Усть-Березовка Юрлинского района. При выезде из с.Юрла, возле т-образного перекрёстка, на дорогу справа неожиданно выбежала собака. Катаев П.В. применил торможение и вывернул руль вправо, но всё равно задел собаку бампером.

В результате наезда автомобиль получил множественные повреждения.

Катаев П.В. обратился в суд, так как намерен предъявить к хозяину собаки требование о компенсации материального ущерба.

Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что перед происшествием двигался из с.Юрла в направлении с.Юм в сопровождении двух охотничьих собак. До т-образного перекрёстка молодая собака по кличке «Тайга» рыжего окраса (Русская гончая) отбежала вперёд примерно на 20 м, а затем с боковой дороги выбежала на главную дорогу. Двигавшийся по главной дороге автомобиль, не сбавляя скорость, сбил собаку, повредив ей лапу.

В этот же день ветврачами на лапу собаки был наложен гипс. При осмотре было обнаружено, что у животного порваны связки. В настоящее время собака ходит на трёх лапах, непригодна к охоте. Должностное лицо ФИО2 на слушание не явился, в заседании28 декабря 2017 года пояснил, что наезд автомобиля на собаку произошёл в дневное время суток на границе населённого пункта, в районе т-образного перекрёстка, при хорошей обзорности. Толщина снежного покрова на момент осмотра составляла 20 см.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

13 декабря 2017 года, около 11 часов, на ул.Октябрьская с.Юрла Катаев П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак К629ЕЕ15, допустил наезд на перебегающую проезжую часть собаку, принадлежащую ФИО1

В результате происшествия собаке причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что наезд на собаку явился следствием нарушения п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит изменению путём исключения из него указания на нарушение водителем транспортного средства Катаевым П.В. п. 10.1 ПДД.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Катаева Петра Валерьевича удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева Петра Валерьевича изменить, исключив из него вывод о том, что Катаев П.В., управляя автомобилем «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак К629ЕЕ159, «…не учёл скорость движения транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД, соответствующим дорожным условиям…».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова