Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-1721/2016; 2-12341/2015;) ~ М-7305/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2016 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева И.В. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Корнев И.В. обратился в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в переданной квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 111932 рубля 40 копеек, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 111932 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и Корневым И.В., застройщи4 обязался передать истцу одну двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 2 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес почтовый: <адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Корневу И.В. в собственность. После заселения в квартиру, истцом был обнаружен ряд строительных недостатков. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена повторная претензия. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Корнев И.В. был вынужден привлечь строительного эксперта с целью проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения. Как следует из заключения специалиста № качества квартиры, стоимость устранения строительных недостатков составляет 111932 рубля, 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ЗАО Фирма «Культбытстрой», ООО «Интерьер», ООО «Производственная компания «СЛМ», Второв С.А., Оганян Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что произошла ситуация, когда аналогичные требования по недостаткам в квартире заявлены одновременно бывшим и нынешним собственниками спорной квартиры, поскольку третье лицо Оганян подтвердила, что также имеет требования по качеству квартиры. С новыми собственниками была также проведена работа по устранению недостатков в квартире. Указание на данное обстоятельство имеется в заключении ООО «Квазар». На сегодняшний день надлежащим истцом является потребитель квартиры. Истец Корнев таким лицом не является, не вправе заявлять такие требования, поскольку квартиры выбыла из его владения – была отчуждена по договору купли-продажи. В настоящее время имеются требования Оганян, которые до сих пор не были разрешены. Если требования истца Корнева будут удовлетворены судом, а третье лицо Оганян заявит такие же требования – будет иметь место двойная ответственность. Вместе с тем, в гражданском праве действует принцип недопущения двойной ответственности.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и Корневым И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 2 этаже, общей     приведенной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. и долю в общем имуществе в собственность (т 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО ЖСФ «Красноярскстрой» получил разрешение на ввод объекта капитального строительства (жилого дома №) в эксплуатацию (т. 1, л.д. 89).

Согласно акту приема-передачи квартиры, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, застройщик передал ДД.ММ.ГГГГ участнику Корневу И.В. указанную в договоре квартиру (т. 1, л.д. 13).

Сторонами был также подписан акт о принятии объекта долевого строительства в собственность, по условиям которого застройщик принял в пользование с дальнейшим оформлением в собственность объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, Корнев И.В. являлся собственником квартиры назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 15).

В обоснование своих доводов о наличии в квартире, переданной ответчиком, строительных недостатков, истец представил заключение специалиста, выполненное ООО «Квазар» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделочные работы в квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> были выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях. Стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составила 111932 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к застройщику, в которой просил ответчика выплатить сумму причиненных убытков в размере 126932 рубля 40 копеек, компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей (т. 1,л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил согласовать время осмотра квартиры на предмет наличия недостатков, и при установлении факта наличия недостатков, безвозмездно устранить их в разумный срок (т.1, л.д. 92).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корневым И.В. (продавец) и Второвым С.А., Оганян Д.Г. в лице ее законного представителя Оганян Е.А. (покупатели), продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому, в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В числе правоустанавливающих документов продавца указаны – договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178).

Согласно копии выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются Оганян Д.Г. и Второв С.А. (общая долевая собственность) (т 1, л.д. 163).

Факт приобретения квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил третье лицо Второв С.А., который пояснил суду, что при приобретении квартиры покупатели были осведомлены об имеющихся недостатках в квартире. В договоре купли-продажи данные недостатки не указывались, были оговорены устно (т. 1, л.д. 219-220).

Третье лицо Оганян Е.О. суду пояснила, что квартира приобреталась по цене ниже рыночной стоимости. Ее состояние устраивало покупателей, так как они хотели улучшить жилищные условия. Они не хотели информировать орган социальной защиты о недостатках приобретаемого жилья. У третьих лиц имеются требования к качеству квартиры (т. 1, л.д. 220).

Пояснения третьего лица Оганян Е.О. о наличии требований у новых собственников к качеству выполненных в приобретённой квартире строительных и отделочных работ подтверждаются заявлением Второва С.А., поданного в адрес директора ООО ЖСФ «Красноярскстрой», в котором он просил устранить холод в квартире (т. 1, л.д. 181).

Согласно акту осмотра квартиры № подписанного Мальцевой Е.С., Второвым С.А., по результатам осмотра установлено, что продувают окна на кухне (также и балконная дверь) и в жилых комнатах. На наружных стенах имеются трещины. В дни осадков трещины мокнут (со слов собственника). На кухне и маленькой комнате сделан ремонт (т. 1, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполнении работ светопрозрачных конструкций в квартире № по ул. <адрес> д. 15 (т. 1, л.д. 183).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник проектно-сметного отдела ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Мальцева Е.С. пояснила суду, что ездила на осмотр квартиры. Ранее, ей поступил звонок от инженера управляющей компании «Калининский». Это было в конце января 2016 года. Инженер пояснила свидетелю, что от собственников в управляющую компанию поступило заявление о том, что в квартире холодно. Свидетель связалась с собственниками квартиры по телефону, который дал ей инженер. Ей ответила один из жильцов квартиры – это была гр. Оганян. Она сказала, что в квартире имеются проблемы. 5 февраля 2016 года свидетель приезжала осматривать квартиру. Указала, что в материалах гражданского дела имеется акт осмотра квартиры. В спорной квартире в момент осмотра находилась гр. Оганян с дочерью, а также какая-то женщина, которая не представилась - вероятно, мать гр. Оганян. Свидетель и присутствующие лица осмотрели квартиру – в некоторых комнатах был произведен ремонт. Свидетелю пояснили, что никого из собственников в данный момент квартире нет. На тот момент свидетель не знала, что гр. Оганян также является собственником доли в праве собственности на жилое помещение. Неизвестная женщина от имени гр. Второва написала заявление. После этого специалист по окнам фирмы «СЛМ – Монтаж» начал работу. Имеется акт о том, что работы были выполнены. Свидетель выезжала на объект с мастером - инженером Охотниковым Евгением, он также дал заключение о необходимости произвести ремонт. Свидетель с ним созванивались по данному поводу – он пояснил, что доступ в квартиру ему не был предоставлен. Он потом созванивался с гр. Оганян – она пояснила, что есть проблемы с окнами. Сотрудники ООО «СЛМ-Монтаж» также пояснили, что гр. Оганян сначала согласилась допустить их в квартиру, а потом отказалась предоставить доступ в квартиру. Гр. Оганян сначала поясняла, что есть проблемы с холодом – там нужно было отрегулировать окна. Свидетель приходила в квартиру с инженером ЗАО «Культбытстрой» Охотниковым – он сказал, что трещины на стенах нормальные, ничего продувать не будет, надо их просто замазать. Однако, его в квартиру никто не пустил. В квартире две комнаты. В зале не было ремонта, в другой комнате был проведен ремонт. Актов о препятствии допуска специалистов для проведения работ свидетель не составляла. Свидетелю подрядчики звонили и говорили о том, что в квартиру не пускают. Обычно у них нет проблем. В мае, когда инженера Охотникова не пустили в квартиру, свидетель позвонила гр. Оганян. Она пояснила свидетелю, что находится в отъезде, через две недели будет дома. Свидетель через месяц после этого позвонила Охотникову, который пояснил, что ему до сих пор не предоставили доступ в квартиру. Летом звонила гр. Оганян, пояснила, что ей нужно сделать окна, однако, специалистов в квартиру не пустили (т. 2, л.д. 27-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, целью которой явилось установление наличия строительных недостатков в квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> причины их возникновения, стоимости устранения (т. 2, л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ПромстройНИИпроект», в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ государственных стандартов добровольного применения. Прочие дефекты, указанные в заключении ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ выявить невозможно по причине произведенного собственниками квартиры ремонта полов, стен и потолков во всех помещениях за исключением ванной комнаты, сан. узла и лоджии. При осмотре квартиры выявлено наличие конденсата на оконных блоках, что связан с нарушением режима эксплуатации и параметров микроклимата в помещениях квартиры со стороны собственника: заклеенное вентиляционное отверстие в ванной комнате, не выполняется проветривание помещений. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 4771 рублей 92 копейки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.7 федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Корнев И.В. был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе, в части несения убытков в указанном в исковом заявлении размере.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание и оценивая фактическую основу иска, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцом Корневым И.В. третьим лицам жилого помещения, имеющего строительные недостатки – квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>, о взыскании стоимости которых в счет уменьшения покупной цены заявлены исковые требования.

Однако суд находит, что надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Тогда как в судебном заседании установлено, и не опровергалось стороной истца, что Корнев И.В. на момент рассмотрения спора не обладает правом собственности квартирой, в которой по мнению истца, имеются строительные недостатки, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является носителем права, заинтересованным лицом, при этом стороной истца не опровергалось, что недостатки до продажи жилого помещения им не были устранены, доказательств, что последний понес убытки по причине уменьшения стоимости квартиры, в связи с наличием недостатков не представлено, доводы стороны истца не основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Корнева И.В. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корнева И.В. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г.