Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2022 от 02.09.2022

Мировой судья судебного участка № 55

Санкт-Петербурга Воскресенская М.Ю.

Дело № А-11-374/22 06 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Алексеева П.Г.,

ответчика Ненастиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненастиной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 20.04.2022 года по иску ООО «СтройАльянс» к Ненастиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ненастиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ООО «Стройальянс» на основании договора управления заключенного с администрацией МО «Куйвозовское сельское поселение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Начисление за оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущества МКД осуществляется управляющей компанией ООО «СтройАльянс». 07.08.2017 года взыскатель обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 года по 31.07.2015 года в сумме 45 064,37 рублей, в том числе, пени 2 551,58 рублей, и госпошлины в сумме 775,97 рублей. 16.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Всеволожского района ЛО вынесен судебный приказ № 2-1040/2017-17 о взыскании в пользу ООО «СтройАльянс» с должника ФИО5 задолженности в полном объеме. 19.01.2018 года должник ФИО5 умерла. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района ЛО от 23.07.2021 года произведена замена должника ФИО5 ее правопреемником – Ненастиной Л. В.. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района ЛО от 16.09.2021 года отменен судебный приказ № 2-1040/2017-17 от 16.08.2017 года. Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021 года Ненастина Л.В. является собственником квартиры с 14.08.2018 года по адресу: <адрес>. Согласно справке формы 9 от 23.11.2021 года в указанной квартире кроме ответчика никто не зарегистрирован. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.08.2014 года по 31.07.2015 года в сумме 43 555,36 рублей, в том числе основная задолженность в сумме 26 587,31 рублей, пени в сумме 16 968,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 551,93 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 20.04.2022 года исковые требования ООО «СтройАльянс» к Ненастиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены. С Ненастиной Л.В. в пользу ООО «СтройАльянс» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.08.2014 года по 31.07.2015 года в сумме 26 587,31 рублей, пени в сумме 16 968,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 551,93 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Ненастина Л.В. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение. Ссылается на то, что сумма основного долга составляет 26 587,31 рублей, пени – 1343,81 рублей. Истцом заявлены повторно требования о взыскании пени за период с 11.06.2016 года по 05.04.2020 года, поскольку решением Калининского районного суда СПб по делу № 2-4228/2020 было вынесено решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 года по 30.11.2018 года в сумме 46 469,43 рублей, пени за период с 11.06.2016 года по 05.04.2020 года в сумме 10 500 рублей. Пени за период с 02.04.2020 года по 31.12.2020 года не подлежат взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424. Истцу стало известно о том, что Ненастина Л.В. вступила в права наследования не 01.07.2021 года, как утверждает истец, а гораздо раньше – в феврале 2019 года, это указано в исковом заявлении, поданном во Всеволожский городской суд ЛО, чем ввел в заблуждение суд, что могло повлиять на решение суда.

Ответчик Ненастина Л.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Заявила также ходатайство о снижении размера пени до 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, т.к. полагает, что отмена судебного приказа не является основанием для не применения сроков исковой давности. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась собственником квартиры <адрес>

ООО «СтройАльянс» на основании договора управления осуществляет управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 139-142).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 16.08.2017 года № 2-1040/2017-17 с ФИО5 в пользу ООО «СтройАльянс» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 45064 руб. 37 коп., пени в размере 2 551 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 775 руб. 97 коп.

29.11.2017 Всеволожским РОСП на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 27.11.2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 134).

24.11.2017 года ФИО5 умерла (л.д.89).

После смерти ФИО5, право собственности на жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> перешло к ее наследнику Ненастиной Л.В. Согласно выписки из ЕГРН от 25.03.2021 года право собственности зарегистрировано 14.08.2018 года (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 23.07.2021 года по заявлению ООО «СтройАльянс» произведена замена должника по судебному приказу № 2-1040/2017-17 с ФИО5 на Ненастину Л.В. (л.д. 18).

Определением суда от 16.09.2021 года судебный приказ № 2-1040/2017-17 был отменен в связи с подачей должником Ненастиной Л.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.ст. 210, 153,154 155, ЖК РФ, 1142,1152,1175,1110,1112 ГК РФ, положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9, достоверно установив, что ответчик Ненастина Л.В., являясь наследником первой очереди по закону, в силу действующего гражданского законодательства приняла наследство в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, включая и долги наследодателя, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом применении сроков исковой давности за период с 08.08.2014 года по 31.07.2015 года в размере 26 587,31 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени был рассчитан истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Начисление неустойки (штрафа, пени) также приостанавливается.

На основании изложенного, размер пени за период с 11.09.2014 года по 13.12.2021 года с учетом действия моратория (приостановления взыскания неустойки) в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, составляет сумму 15 922,03 рублей.

Указанный размер пени подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции расчетом истца, сделанным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года, признается судом правильным и арифметически верным.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части указания размера пени подлежит изменению до суммы 15 922,03 рублей. Также подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, которая с учетом уменьшения размера пени составляет 1 475,28 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом сведений, подтверждающих, что ответчик не имела возможности заявить такое ходатайство мировому судье, не представлено.

Более того, принимая во внимание обстоятельства дела, размер суммы основного долга, длительность периода нарушения прав истца (с 2014 года по 2021 год), учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, суд признает несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ПС РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

16.08.2017 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-1040/2017-17 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СтройАльянс» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 45064 руб. 37 коп., пени в размере 2 551 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 775 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 23.07.2021 года по заявлению ООО «СтройАльянс» произведена замена должника по судебному приказу № 2-1040/2017-17 с ФИО5 на Ненастину Л.В.

Определением суда от 16.09.2021 года судебный приказ № 2-1040/2017-17 был отменен в связи с подачей должником Ненастиной Л.В. возражений относительно его исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа 07.08.2017 года о взыскании задолженности за период с 01.05.2012 года по 31.07.2015 года, следовательно, требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности на дату подачи вышеуказанного заявления, являются за период с 08.08.2014 года по 31.07.2015 года, а также принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 21.12.2021 года, до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям за период с 08.08.2014 года по 31.07.2015 года не пропущен.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №55 СПб от 20.04.2022 года по иску ООО «СтройАльянс» к Ненастиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, изменить в части размера взыскиваемых пени и госпошлины, определив размер пени в сумме 15 922 рубля 03 копейки, размер госпошлины в сумме 1 475 рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №55 СПб от 20.04.2022 года по иску ООО «СтройАльянс» к Ненастиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья         подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2022 года