Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-7/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Богомолова Л.Н.

УИД 57MS0019-01-2020-000274-87 Дело № 11-1-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нерсисяна Геворга Вачеевича,

по частной жалобе Нерсисяна Геворга Вачеевича на определение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Нерсисяну Геворгу Вачеевичу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-139/2020 от 17 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области, о взыскании с Нерсисяна Геворга Вачеевича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 г., за период с 20.06.2014 по 09.01.2020 в размере 12587,55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,76 руб.»,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В феврале 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нерсисяна Г.В. задолженности по кредитному договору №SAMMCWFC00000996473 (271-Р-61188121) от 20.06.2014.

17.02.2020 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нерсисяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, расположенного по адресу: Арх. Макариос III, 195, НЕОКЛЕУС ХАУС, 3030, Лимассол, Кипр (НЕ 272182, дата регистрации 19.08.2010), задолженности по кредитному договору №SAMMCWFC00000996473 (271-Р-61188121) от 20.06.2014 за период с 20.06.2014 по 09.01.2020 в размере 125875,55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,76 руб.

24.08.2022 Нерсисяном Г.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Одновременно с подачей возражений должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24.08.2022 Нерсисяну Г.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-139/2020 от 17.02.2020.

В частной жалобе Нерсисян Г.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24.08.2022 по тем основаниям, что он судебный приказ не получал, а в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении ему судебного приказа он не расписывался и подпись там не его. Узнал о вынесенном судебном приказе только от судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заявлены требования к должнику, основанные на кредитном договоре №SAMMCWFC00000996473 (271-Р-61188121) от 20.06.2014, заключенном между АО «БИНБАНК Диджитал» и Нерсисяном Г.В.

27.12.2016 АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, права кредитора перешли к взыскателю.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД бесспорными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 17.02.2020 направлена Нерсисяну Г.В., по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, письмо вручено адресату почтальоном 22.02.2020, имеется подпись лица, его получившего. (л.д. 48).

Отказывая определением от 24.08.2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу о невозможности определить уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием в представленном заявлении должника обоснования невозможности получения копии судебного приказа и принесения на него возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства отказ в отмене судебного приказа по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Нерсисяна Г.В. на судебную защиту.

Между тем, в возражениях на судебный приказ Нерсисяном Г.В. ставился вопрос о том, что судебный приказ он не получал, о его наличии узнал от судебного пристава исполнителя 19.08.2022. Кроме того, обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 24.08.2022 года, Нерсисян Г.В. помимо указания на неполучение копии судебного приказа, ссылался также на тот факт, что подпись в уведомлении о вручении письма не его, узнал о вынесенном судебном приказе только от судебных приставов.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о невозможности определить уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24.08.2022.

Кроме того, как усматривается из частной жалобы на определение мирового судьи от 24.08.2022 и возражений на судебный приказ от 17.02.2020, помимо указания на неполучение копии судебного приказа, Нерсисян Г.В. ссылался также на тот факт, что задолженность предъявлена к взысканию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД за пределами срока исковой давности, и при получении судебного приказа, им бы незамедлительно были направлены возражения на него по указанным обстоятельствам.

Таким образом, предъявленные требования к тому же не являются бесспорными.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

Мировой судья, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не приняла во внимание приведенные обстоятельства и не дала должной оценки указанным доводам должника.

Таким образом, допущенные нарушения процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя частной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Нерсисяну Г.В. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17.02.2020.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24 августа 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области № 2-139/2020 от 17 февраля 2022 года, о взыскании с Нерсисяна Геворга Вачеевича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 г., за период с 20.06.2014 по 09.01.2020 в размере 12587,55 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1858,76 рублей, отменить.

Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право разрешить возникший с Нерсисяном Г.В. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Н. Гнеушева