Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1356/2022 от 06.07.2022

Судья Григорьев Ф.Г. дело №12-1356/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 12 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева А.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 10.03.2022 о привлечении Макеева А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 10.03.2022 Макеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Определением (именуемым постановлением) Истринского городского суда от 06.06.2022 в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ уточнены данные о личности привлекаемого лица.

На указанное постановление суда первой инстанции Макеевым А.В. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежащие извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Макеев А.В. и потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16:05час. по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, водитель Макеев А.В., управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат г.р.з.<данные изъяты>, при выполнении маневра заднего хода совершил наезд на автомашину Хендэ Солярис г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО и Макеева А.В.; сведениями о правонарушениях; и другими доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания городским судом учтены данные о личности Макеева А.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Макееву А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Макеева А.В. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

При этом учитывается, что Макеев А.В. сам не отрицал факт столкновения своего автомобиля с а/м Хендэ Солярис г.р.з.<данные изъяты>.

Доводы о том, что Макеев А.В. не скрывался с места ДТП, опровергаются материалами дела. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду нарушения при его составлении права на защиту привлекаемого лица, не состоятельны, поскольку в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав привлекаемому лицу, что в соответствующей графе удостоверено его подписью.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В жалобе Макеев А.В. также выражает несогласие с применением отягчающих ответственность обстоятельств, связанных с повторностью совершения однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о ранее совершенных Макеевым А.В. правонарушениях (л.д.20-26), на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции, Макеев А.В. был подвергнут административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек, в связи с чем, повторность совершения однородного административного правонарушения обоснованно признана городским судом в качестве отягчающего ответственность Макеева А.В. обстоятельства.

Утверждение в жалобе о том, что у Макеева А.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Макеева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вины Макеева А.В. в его совершении.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой представленным доказательствам, и наличие собственного субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 10.03.2022 о привлечении Макеева А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: