Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2016 от 19.09.2016

Уголовное дело № 1-398/16 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 28 сентября 2016 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых Ралькевича Г.А. и Турукиной Т.Г.

защитников Рожкова А.Н. представившего ордер № и удостоверение № и

Калмыкова В.И. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАЛЬКЕВИЧА Г.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159 УК РФ

и

ТУРУКИНОЙ Т.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Ралькевич Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ралькевич Г.А. решил совершать кражи имущества своей бывшей жены ФИО1, затем реализовывать похищенное, а вырученные деньги тратить на личные нужды. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Ралькевич Г.А. находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на работе и его никто не видит, тайно похитил электронагреватель конвенционного типа “<данные изъяты> стоимостью 3.200 рублей. После чего Ралькевич Г.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес> тайно похитил золотое кольцо стоимостью 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес> тайно похитил золотое кольцо стоимостью 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в доме ФИО1 по адресу <адрес> тайно похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт “<данные изъяты>” стоимостью 7.200 рублей, и в один из дней периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 11 часов, находясь в <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес> тайно похитил наличные денежные средства в сумме 4.000 рублей. Своими умышленными, преступными действиями Ралькевич Г.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 26.400 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ралькевич Г.А. совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Ралькевич Г.А., совершил похищение паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Ралькевич Г.А. находился в доме своей бывшей жены ФИО1 по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение паспорта и сберегательной книжки для последующего хищения денежных средств с банковского вклада на имя ФИО1 в ПАО “<данные изъяты>”. С этой целью, в тот же день, в период времени с 09 часов до 15 часов, Ралькевич Г.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение документов с целью их дальнейшего использования при получении денежных средств в банке, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием ФИО1, из сумки похитил паспорт серии № и сберегательную книжку ПАО “<данные изъяты>” № на имя ФИО1 Таким образом, Ралькевич Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ.

Ралькевич Г.А. и Турукина Т.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Ралькевич Г.А. находился в доме своей бывшей жены ФИО1 по адресу: <адрес> где решил совершить хищение денежных средств с банковского вклада на имя ФИО1 в ПАО “<данные изъяты>”. С этой целью, в тот же день, в период времени с 09 часов до 15 часов, Ралькевич Г.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием ФИО1, похитил паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО1, а затем около 15 часов того же дня у отделения “<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> встретился с Турукиной Т.Г., которой предложил совершить хищение денежных средств с банковского вклада ФИО1 На данное предложение Турукина Т.Г. ответила согласием, и Ралькевич Г.А. и Турукина Т.Г., достоверно зная, что денежные средства, находившиеся на банковском вкладе им не принадлежат, и им никто не давал права пользоваться и распоряжаться ими, распределили роли, согласно чему Турукина Т.Г., получив от Ралькевича Г.А. паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО1, должна предъявить их в отделении “<данные изъяты>” и получить денежные средства. После чего в тот же день около 15 часов 30 минут, Турукина Т.Г., выполняя свою преступную роль, действуя согласно предварительному сговору с Ралькевич Г.А., реализуя их совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, за два раза, предъявив сотрудникам ПАО “<данные изъяты>” документы на имя ФИО1, сняла с банковского вклада ФИО1 денежные средства в размере 1.300 рублей и 1.000 рублей. Своими согласованными умышленными преступными действиями Ралькевич Г.А. и Турукина Т.Г. совместно похитили денежные средства в размере 2.300 рублей, принадлежащие ФИО1, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ралькевич Г.А. и Турукина Т.Г. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Ралькевич Г.А. и Турукина Т.Г. поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Защитники Рожков А.Н. и Калмыков В.И. ходатайство подсудимых Ралькевича Г.А. и Турукиной Т.Г. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель Язерян С.В., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимых Ралькевич Г.А. и Турукиной Т.Г. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ралькевича Г.А. и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.2 ст.325 УК РФ – как похищение паспорта и другого важного личного документа; по ч.2 ст.159 УКК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Суд так же соглашается с квалификацией действий подсудимой Турукиной Т.Г. и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УКК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимым Ралькевич Г.А. и Турукиной Т.Г. суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Ралькевичу Г.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> преступления совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе особо-тяжкого преступления (т.2 л.д.57-59), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Ралькевича Г.А. положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Турукина Т.Г., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> преступление совершила при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.96-98) за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Турукиной Т.Г.. положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Полное признание Ралькевичем Г.А. вины, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. “г,и,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его явки с повинной по двум эпизодам обвинения (т.1 л.д.15,120), наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.32, 34-35), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей (т.2 л.д.110), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Полное признание Турукиной Т.Г. вины, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ ее явку с повинной (т.1 л.д.121), суд признает смягчающим наказание обстоятельствами.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимого, наличие в действиях Ралькевича Г.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, то что он признан безработным и источником его дохода является пособие по безработице, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, совершенного в соучастии с Турукиной Т.Г., значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшей, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, назначает Ралькевича Г.А. наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение каждого преступления в отдельности, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд считает, что окончательное наказание Ралькевичу Г.А. должно назначаться по правилам предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений п. “в” ч.1 ст.71 УК РФ, согласно положений которой 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Ралькевич Г.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, к административной ответственности не привлекался, в период с момента совершения преступления и до рассмотрения судом уголовного дела вел примерный образ жизни, со слов потерпевшей ФИО1 он встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к жизни, вернулся в семью, помогает по дому и активно занимается воспитанием детей, которые его очень любят, в настоящее время на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, раскаивается в содеянном, неоднократно приносил потерпевшей свои искренние извинения, которые ею были приняты, принял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда и полностью возместил материальный ущерб причиненный ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, а так же фактические обстоятельства совершения преступлений, мнения потерпевшей ФИО1, которая просит суд проявить к подсудимому снисхождение и ограничиться его условным осуждением, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и его отношение к содеянному, суд считает возможным исправление Ралькевич Г.А. без реального отбытия назначаемого ему, по совокупности совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы и применения к нему положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимой, наличие в действиях Турукиной Т.Г. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ее возраст и состояние здоровья, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, материальное положение подсудимой, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление Турукиной Т.Г. без отбывания назначаемого, по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ, и считает возможным применить к ней положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную Турукину Т.Г. исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Ралькевич Г.А. и Турукиной Т.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимых, их возраста и отношения к содеянному, а так же их действий после совершения преступлений, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденных условного осуждения, в отношении Ралькевич Г.А. и Турукиной Т.В.не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Ралькевича Г.А. и Туркиной Т.Г. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого осужденным условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать РАЛЬКЕВИЧА Г.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.“в” ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ОДНОГО года ОДИНАДЦАТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде СЕМИ месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10%.

В соответствии с ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением положений п. “в” ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить РАЛЬКЕВИЧУ Г.А. окончательное наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить к РАЛЬКЕВИЧ Г.А. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ТУРУКИНУ Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ТУРУКИНОЙ Т.Г. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение в отношении них может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Ралькевич Г.А. и Турукиной Т.Г.

Меру пресечения избранную в отношении Ралькевич Г.А. и Турукиной Т.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у потерпевшей по принадлежности; <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.