Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2020 от 01.10.2020

К делу № 11-231/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 03.08.2020г. об оставлении без движения апелляционной жалобы и на определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 24.08.2020г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 03.08.2020г. была оставлена без движения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г.Краснодара от 02.07.2020г. по делу по иску Нитипиной В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Впоследствии, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 03.08.2020г. апелляционная жалоба была возвращена определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 24.08.2020г.

Определения мирового судьи обжалованы ПАО СК «Росгосстрах».

В частных жалобе истец просит определения мирового судьи отменить, поскольку положениями ГПК РФ при подачи жалобы на решение мирового судьи не требуется предоставления документа о высшем юридическом образовании. Соответственно оставление жалобы без движения и последующее ее возвращение неправомерны.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.322 ГПК РФ содержит требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, оформленного в порядке ст.53 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.322 ГПК РФ следует проверять, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно п.13 того же постановления, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, перечень оснований для оставления жалобы, представления без движения исчерпывающий.

При этом полномочия представителя - это перечень действий, которые представитель вправе совершать от имени представляемого.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть2 ст.53 ГПК РФ содержит перечень лиц, имеющих право на удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами.

Часть 3 ст. 52 ГПК РФ определяет, требования к доверенности, выданной от имени организации, а также перечень документов, подтверждающих полномочия руководителя, ч.4 ст.53 ГПК РФ - полномочия законных представителей, а ч.5 ст.53 ГАК РФ – полномочия адвоката (ордер).

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

И представляет собой письменный документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе ч.5 ст.53 ГПК РФ, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности такими документами не являются.

При этом право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

То есть, исходя из вышеуказанных положений, приложение к апелляционной жалобе помимо документа, удостоверяющего полномочия представителя, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не требуется.

Кроме того, апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

При этом требования ч.2 ст.49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, предъявляемые к лицам, оказывающим юридическую помощь, не распространяются на дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия документов о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобы, нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка с/у № 61 ЦВО г.Краснодара от 03.08.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение мирового судьи судебного участка с/у № 61 ЦВО г.Краснодара от 24.08.2020г. о возврате жалобы в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 03.08.2020г. следует отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 03.08.2020г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г.Краснодара от 02.07.2020г. по делу по иску Нитипиной В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и определение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 24.08.2020г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу после его вынесения

Федеральный судья: