Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-65/2011 ~ М-23/2011 от 21.01.2011

Дело № 2-65/11

О п р е д е л е н и е

09 февраля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием прокурора Шадрина С.Г.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московского кредитного банка» (ОАО) к и о выселении

у с т а н о в и л:

Истец «Московский кредитный банк» (ОАО) (далее «МКБ» (ОАО)) обратился в суд с иском о выселении ответчиков из принадлежащей им <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и был заключен кредитный договор на сумму ... для приобретения земельного участка и строительства дома на нем. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор залога недвижимости, согласно которому предоставила в качестве обеспечения залога указанную квартиру. Свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в связи с чем решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на находящуюся в залоге квартиру было обращено взыскание, что в силу ст. 78 Закона об ипотеке является основанием для прекращения права пользования этой квартирой для залогодателя – и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, в данном случае для и их выселения. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом. При таких обстоятельствах ответчики подлежат выселению из спорной квартиры. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования «МКБ» (ОАО) о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета основаны на том обстоятельстве, что в силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что требование собственника жилого помещения о выселении лиц, право пользования жилым помещением которых прекращено, может быть заявлено в суд только в случае, если эти лица не освободили спорное жилое помещение в установленный собственником срок.

Истец просит выселить ответчиков на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако никаких данных, свидетельствующих, что он устанавливал ответчикам срок для освобождения жилого помещения, и что они не освободили спорную квартиру в этот срок, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению; а также учитывает, что представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Исковое заявление «Московского кредитного банка» (ОАО) к и о выселении оставить без рассмотрения.

При представлении надлежащих доказательств, подтверждающих что и не освободили <адрес> в установленный собственником этого жилого помещения срок, истец вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья