Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2023 ~ М-578/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Ахметова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый Центр Кузбасс» к Николаевой М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Единый Центр Кузбасс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг № №. Договор был заключен в связи с подачей ПАО АНК «Башнефть» апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2021 года по делу № 2-7232/2021, которым суд удовлетворил требования Николаевой М.А., признал незаконным увольнение и восстановил на ее работе. ООО «Единый центр Кузбасс» в рамках данного договора оказывал ответчику услуги по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению нтересов ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «Единый центр Кузбасс» Полностью исполнило свои обязанности по Договору: была оказана консультация, составлено возражение на апелляционную жалобу, представлены интересы ответчика в суде апелляционной инстанции. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 года по делу № 33-7015/2022 суд дополнил решение суда первой истанции, взыскав пользу ответчика средний заработок за вынужденный прогул в размере 197 583,36 рублей.

года при заключении Договора стороны согласовали размер вознаграждения ООО «Единый центр Кузбасс» в размере 40 000 рублей, уплаченных ответчиком.

года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение (Задание № к Договору), согласно которому размер вознаграждения ООО «Единый центр Кузбасс» составил 50 % от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (98 791,68 рублей вместо 40 000 рублей). Ответчик обязалась уплатить эти денежные средства в день их поступления. При заключении дополнительного соглашения ответчик сообщила о том, что средний заработок за вынужденный прогул от ПАО «АНК Башнефть» не получен. Дополнительное соглашение было заключено с целью оказания содействия ответчику в фактическом получении денежных средств: ООО «Единый центр Кузбасс» запросило исполнительный лист и направило его в ФССП России.

Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АНК Башнефть» перечислило ответчику 197 583,36 рублей суммы среднего заработка за вынужденный прогул. Это стало известно от судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство с целью взыскания 197 583,36 рублей суммы среднего заработка за вынужденный прогул, после чего получил от ПАО «АНК Башнефть» документ об исполнении решения суда.

Полагает, что ответчика возникла обязанность по перечислению ООО «Единый центр Кузбасс» 58 791,68 рублей (98 791,68 рублей взысканного заработка - 40 000 рублей, ранее уплаченных по договору).

Просит суд взыскать с Николаевой М. А. в пользу ООО «Единый центр Кузбасс» денежные средства, не уплаченные по договору, в размере 58 791,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ахметов Р.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что дополнительное соглашение фактически было заключено после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документе допущена описка в указании даты заключения соглашения «ДД.ММ.ГГГГ года» На вопрос суда, почему в договоре не оговорен размер вознаграждения, а указано лишь в процентом соотношении от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснил, что указанный договор изготовлен на готовом бланке, сторонам на день заключения соглашения была известна сумма взысканных денежных средств, поэтому необходимости указания конкретной суммы не возникало. Также пояснил, что доказательств фактического заключения вышеназванного дополнительного договора до даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, представить не имеет возможности.

Ответчик Николаева М.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд постановлено, с учетом мнения истца, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданских дел №2-2427/2023 №2-7273/2021, судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.11.2021 года по делу № 2-7232/2021постановлено: исковое заявление Николаевой М. А. к ПАО «АНК «Башнефть» о восстановлении на работе, удовлетворить, частично.

Признать незаконным приказ ПАО «АНК «Башнефть» за № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Николаевой М. А. по основанию, предусмотренному подпунктом «а»пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить Николаеву М. А. на работе в ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в цех № на установку производства азота и кислорода на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Николаевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Николаевой М. А. стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчиком ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Кузбасс» (исполнитель) и Николаевой М.А.(заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг № УФА-окт-№, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 40000 рублей, что следует из п.3.1.названногодоговора.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства в размере 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Никоалевой исполнителю перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Кузбасс»(исполнитель) и Николаевой М.А.(заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, именуемый как задание №, в котором указано, что данный документ является приложением в к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании составляет сумму в размере 50% от взысканного судом среднего заработка за вынужденный прогул. Оплата совершается в день поступления денежных средств, взысканных судом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой истанции от ДД.ММ.ГГГГ дополнено, с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу Николаевой М. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 583,36 рублей.

Как следует из выписки о состоянии вклада Николаевой М.А. по счету №, а также справки о безналичном зачислении денежных средств клиенту, истцу перечислены денежные средства за вынужденный прогул в размере 197 598,36 коп.

Оплата от Николаевой М. А. по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58791,68 рублей, из расчета 197 598,36х 50%- 40 000 рублей, на счет исполнителя не поступила, что послужило основания для обращения в суд с иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что данное задание датированное ДД.ММ.ГГГГ, не является условием о гонораре успеха. поскольку фактически данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, между тем

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Единый Центр Кузбасс» к Николаевой М. А. о взыскании денежных средств в размере 58791,68 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.