Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2021 от 07.06.2021

Мировой судья судебного участка № 43 Санкт-Петербурга Беляева Н.В.

Дело № 11-291/2021 17 августа 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Макаровой С.А.,

При секретаре Баганец Ж.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-26/2021-43 по иску Конкурсного управляющего ТСН «КОРУНД» к Никифорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Товарищества собственников недвижимости «КОРУНД» (далее - ТСН «КОРУНД») обратился к мировому суде судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с иском к Никифорову Олегу Викторовичу, в котором просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за 2019 год за принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок № 20, площадью 689 кв.м., с кадастровым № 47:01:1776001:1103, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 8.957 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга, исковые требования Конкурсного управляющего ТСН «КОРУНД» к Никифорову Олегу Викторовичу удовлетворены. С ответчика Никифорова Олега Викторовича взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно в размере 8.957 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

    Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Никифоров О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 18.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда (л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в таком порядке при условии поступления соответствующего судебного извещения ответчику и неполучения такой корреспонденции им по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно представленного в материалах дела почтового конверта с почтовым идентификатором 80096155717449 (л.д.37), судебное извещение направленное в адрес Никифорова О.В. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором 80096155717449, судебное извещение прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 27.12.2020 и возвращено отправителю 04.01.2021, то есть в период выходных дней.

В силу части 4 статьи 232 ГПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что период хранения почтовой корреспонденции выпадал на выходные праздничные дни, неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата не может быть поставлено в вину ответчика.

В связи с этим и с учетом вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению искового заявления Конкурсного управляющего ТСН «КОРУНД» к Никифорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 43 Санкт – Петербурга от 12.02.2021 - отменить.

Гражданское дело N 2-26/2021 по иску Конкурсного управляющего ТСН «КОРУНД» к Никифорову Олегу Викторовичу о взыскании обязательных платежей направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021 года