Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2022 от 22.04.2022

Дело "№"

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Шутова Д.Л., Аляевой М.К., Владимирова А.А.,

защитника – адвоката Лобановой М.И., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого – Еремина Н.Н.,

потерпевшего – "потерпевший ",

при секретаре судебного заседания – Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Еремин Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"дата" в период с 21 часа 30 минут по 03 часа 35 минут Еремин Н.Н. находясь в помещении бара, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, увидел, как "потерпевший ", находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оставил за его столиком свой сотовый телефон марки «OPPO A91», отошел к соседнему столику и не наблюдает за сохранностью своего имущества, в этот момент у Еремина Н.Н. возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремин Н.Н., воспользовавшись тем, что "потерпевший " отошел к соседнему столику и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столике сотовый телефон «OPPO A91», стоимостью 15990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, бампером, стоимостью 460 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, картой памяти 128Гб, стоимостью 2380 рублей, принадлежащие "потерпевший " После чего Еремин Н.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "потерпевший " значительный ущерб на общую сумму 19030 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремин Н.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ему действий признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следования, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Еремина Н.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 51-53, 57-59), следует, что "дата" около 18 часов 00 минут он пришел в кафе-бар, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где находились его знакомые: Почепина Алена, Исламов Илья, Гаранина Кристина, который сидели за столиком и распивали спиртные напитки. Он подсел к ним за столик, и они стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время Алена ушла. Примерно около 21 часа 30 минут в кафе пришел ранее ему не знакомый молодой человек - Александр, который оказался знакомым Гараниной. Александр предложил им вместе выпить, они согласились, после чего Александр купил еще пива и они стали все вместе распивать. В процессе распития спиртного Александр ходил от одного столика к другому, при этом распивал со всеми спиртное. В течение вечера Александр несколько раз доставал свой сотовый телефон, разговаривал по нему, затем клал его на стол, периодически выходил на улицу курить, оставляя свой телефон на столе. Около 22 часов Александр находился за другим столиком, распивал алкоголь, а свой телефон оставил за столиком, где сидел он (Еремин). В этот момент у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона в корпусе черного цвета, который принадлежал Александру. При этом он понимал, что Александр находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за сохранностью своего мобильного телефона, он решил его похитить. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что Александр и другие посетители кафе не наблюдают за ним, он взял мобильный телефон в корпусе черного цвета со стола и положил его в карман спортивных штанов, одетых на нем, после чего он ушел из кафе. Похищенный телефон он сдал за 7500 рублей на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Перед тем, как сдать телефон в ломбард, он достал сим-карту из телефона, снял бампер и выкинул их на улице, затем перезагрузил устройство до заводских настроек. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Хищение телефона он совершил в виду трудного материального положения, так как в тот период времени был трудоустроен не официально.

Из протокола явки с повинной Еремина Н.Н. (т.1 л.д.46-47) следует, что в "дата" около 22 часов, находясь в кафе по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Заречный, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «OPPO A91», принадлежащий знакомому по имени Александр. Похищенный телефон он сдал в ломбард за 7500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенных показаний, подсудимый Еремин Н.Н. не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Еремин Н.Н. подтвердил добровольность дачи вышеуказанных показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной, пояснив, что подтверждает их в полном объеме.

При этом Еремин Н.Н. показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он читал, во времени ограничен не был.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в допустимости данных доказательств, поскольку, как усматривается из вышеприведенных показаний подсудимого Еремина Н.Н., ему разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался, также Еремин Н.Н. был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах принимал участие адвокат, при этом Еремин Н.Н. отвод защитнику не заявлял и от его услуг не отказывался. Ни сам Еремин Н.Н., ни защитник, замечаний к протоколам не делали, подтвердив тем самым, что все изложенное в них соответствует действительности, никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, оглашенные показания Еремина Н.Н., а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, суд берет в основу приговора.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Кроме признательных показаний Еремина Н.Н., событие преступления и виновность в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший " показал, что точную дату не помнит, его знакомая девушка по имени Кристина пригласила его в кафе-бар около кинотеатра «Россия», куда он приехал около 21 часа 30 минут. В баре была компания, в том числе и Еремин Н.Н. Они отдыхали, все вместе выпивали алкоголь. Около 23 часов 40 минут он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «ОРРО А 91», который он приобретал один год назад за 15999 рублей, в телефоне была флеш-карта на 128 Гб, стоимостью 2000 - 3000 рублей, телефон находился в чехле, стоимостью 450 рублей, на телефоне было наклеено стекло стоимостью 200-300 рублей. До того, как он обнаружил пропажу телефона, он оставлял его на столе, за которым сидело много людей, в том числе и Еремин. А когда он обнаружил пропажу телефона, подсудимого в баре уже не было. Он стал звонить на номер своего телефона, но он был недоступен. Он просил бармена помочь найти телефон, но она искать телефон не стала и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции отвезли его в ОП "№" на допрос. Сотрудники полиции нашли его телефон в ломбарде, куда его сдал Еремин Н.Н. на свой паспорт. Однако телефон ему не возращен, так как его необходимо выкупать. Данным хищением ему причинен ущерб на общую сумму 19 000 рублей, размер которого является для него значительным, так как его доход составляет 16 000 рублей в месяц. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего "потерпевший " (т.1 л.д.19-21) следует, что "дата" около 21 часа 30 минут он приехал по приглашению знакомой по имени Кристина в кафе на <адрес> где находилась компания людей, в том числе и ранее ему незнакомый Еремин Н.Н. Он купил 5-6 бутылок пива и они все вместе стали распивать его. В процессе распития пива, он достал из кармана сотовый телефон марки «ОРРО», положил его на столик. Когда он отходил общаться с другими молодыми людьми, которые сидели за соседними столиками, свой сотовый телефон он оставлял за столиком, где сидели Кристина и ее знакомые, в том числе Еремин, надеялся что они присмотрят за его телефоном. В 22 часа бар стали закрывать, и когда он собирался уходить, то обнаружил пропажу сотового телефона, который оставлял на столике, где сидели Кристина и ее знакомые. В этот момент Еремина в баре уже не было. В какой момент ушел Еремин он не видел. Не найдя телефон в кафе, он понял что его похитили. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, которым он написал заявление о хищении сотового телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил Еремин Н.Н., который сидел с ним за столиком и распивал спиртное. Сотовый телефон марки «ОРРО», он приобретал "дата" за 15990 рублей, телефон был в хорошем состоянии, поэтому оценивает его в эту же сумму. На телефоне было наклеено защитное стекло стоимостью 200 рублей, на задней стенке бампер черного цвета, стоимостью 460 рублей. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляет, карта памяти объемом 128 Гб, стоимостью 2380 рублей. В настоящее время все оценивает в теже суммы. В результате преступных действий Еремина Н.Н. ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19030 рублей. Ущерб для него является значительным. Поскольку его заработная плата составляет 18000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевший "потерпевший " подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего "потерпевший ", данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в целом являются последовательными, существенных противоречий не содержат, при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оглашенные показания потерпевшего были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются более подробными относительно событий совершенного Ереминым Н.Н. преступления, оглашенные показания "потерпевший " суд берет в основу приговора. При этом показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.33-34) следует, что "дата" около 20 часов она находилась в баре, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, куда также пригласила своего знакомого "потерпевший ". Также в бар приехали ее знакомые Еремин Н.Н., Почепина Алена, Исмаилов Илья. Они все вместе в баре распивали спиртные напитки, которые купил "потерпевший ". В ходе распития "потерпевший " достал свой сотовый телефон и положил его на столик. Марку телефона она не запомнила. Видела, как "потерпевший " отходил к другим столикам и общался с другими людьми, а телефон оставлял без присмотра на столике. Она ушла из бара в 22 часа 05 минут, в баре оставались Почепина Алена, Исмаилов Илья, Еремин Н.Н., "потерпевший ". Впоследствии от знакомых ей стало известно, что Еремин Н.Н. похитил у "потерпевший " сотовый телефон.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.35-36) следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению "потерпевший " было установлено, что похищенный у последнего сотовый телефон марки «ОРРО А 91», был сдан Ереминым Н.Н. "дата" в комиссионный магазин «Победа» за 7500 рублей. Также было установлено, что "дата" указанный телефон был продан неизвестному лицу. Ею были изъяты из ломбарда копии квитанции на скупленный товар и товарного чека.

Объективным подтверждением вины Еремина Н.Н. в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший " от "дата", в котором он сообщает о похищенном у него сотовом телефоне марки «ОРРО А 91», когда находился в кафе на Бульваре Заречный, <адрес> (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым с участием Еремина Н.Н. было осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Бульвар Заречный, <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон "потерпевший " (т.1 л.д.14-15,16-17);

- протокол выемки от "дата", согласно которому "потерпевший " добровольно выданы копия фрагмента коробки сотового телефона марки «ОРРО А 91», копия кассового чека (т.1 л.д.27);

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены копия фрагмента коробки сотового телефона марки «ОРРО А 91», копия кассового чека (т.1 л.д.28, 30-31,32);

- протокол выемки от "дата", согласно которому свидетелем "свидетель 1" были выданы: копия квитанции на скупленный товар "№"-ЛЛ44-0003520, копия товарного чека "№"-ЛЛ44-0001046, протокол осмотра вышеуказанных документов (т.1 л.д.38, 39, 40,41).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены.

Каждый из свидетелей изложил обстоятельства, известных именно ему событий, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего "потерпевший " и подсудимого Еремина Н.Н., а также с объективными доказательствами по делу.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что "дата" Еремин Н.Н., находясь в помещении бара, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, увидел принадлежащий "потерпевший " сотовый телефон марки «OPPO A91», который лежал на столике, тайно похитил данное имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 19030 рублей.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Еремина Н.Н. суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший ", поскольку как следует из показаний самого подсудимого, он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, и похитил телефон, когда потерпевший находился за другим столиком, и его действий никто не видел.

При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями самого Еремина Н.Н.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимым осуществлена кража имущества потерпевшего на общую сумму 19030 рублей. Данный размер ущерба является для потерпевшего "потерпевший " значительным, поскольку на момент хищения имущества ежемесячный доход потерпевшего составлял около 18000 рублей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку Еремин Н.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав сотовый телефон в комиссионный магазин, полученные за телефон денежные средства потратил на личные нужды.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении Ереминым Н.Н. данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Еремина Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Еремина Н.Н., согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.65); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.66,67,69,70); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.72).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Еремину Н.Н. наказание: явку с повинной (т.1 л.д.46-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменными объяснениями Еремина Н.Н. и участием в осмотре места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Еремину Н.Н. наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еремину Н.Н., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с его показаниями о том, что на совершение данного преступления его «толкнуло тяжелое материальное положение».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ со средней на небольшую тяжесть, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, требования ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым назначить Еремину Н.Н. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Еремину Н.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований признавать, как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и необходимость строго индивидуализировать назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Еремина Н.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшим "потерпевший " заявлен гражданский иск о взыскании с Еремина Н.Н. суммы материального ущерба в размере 19030 рублей.

Подсудимый Еремин Н.Н. исковые требования "потерпевший " признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 19030 рублей.

Документального подтверждения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, понесенных в ходе предварительного расследования суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еремин Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еремин Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Еремин Н.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Еремину Н.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший " о взыскании с Еремина Н.Н. суммы материального ущерба в размере 19030 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еремин Н.Н. в пользу "потерпевший " материальный ущерб в размере 19030 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия квитанции на скупленный товар "№"-ЛЛ44-0003520, копия товарного чека "№"-ЛЛ44-0001046, копия фрагмента коробки сотового телефона, копия кассового чека на сотовый телефон марки «OPPO», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья     М.А.Грецкова